Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-11678/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-37910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А07-37910/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" к индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу о взыскании штрафа за простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - истец, ООО "Оптан-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Маврешко С.Г., предприниматель) о взыскании 24 500 руб. штрафа за простой вагонов N 51612869, N 50452663, N 54241237, N 50088343, N 51066645, N 50568062, N 51370856, N 53881488, N 54245865, N 53883450 по договору NУфа-ПК-15-0136/АА от 15.01.2015. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Маврешко С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Оптан-Уфа" к ИП Маврешко С.Г. N Уфа-ПС-16-000605 от 29.02.2016, отзыв на претензию исх.N17104 от 17.10.2017, отзыв на претензию исх.N17102 от 17.10.2017, отзыв на претензию исх. N17101 от 17.10.2017, отзыв на претензию исх. N17103 от 17.10.2017, отзыв на претензию исх. N 14122 от 14.12.2017.

До судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на исковое заявление по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (контррасчет штрафных санкций, отзыв ИП Маврешко С.Г. на претензию исх. N 18123 от 18.12.2015, и аналогичные отзывы на претензии, приложенные к апелляционной жалобе).

Одновременно с жалобой предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает ответчик, о принятом решении он узнал лишь 08.07.2019, при предъявлении в его адрес исполнительного листа, суд не извещал предпринимателя о судебном разбирательстве.

ИП Маврешко С.Г. отмечает, что требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства не являются бесспорными, доказательств признания ответчиком предъявленных ко взысканию сумм штрафов, истцом не представлено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1). В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статья 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 24.12.2018 (л.д. 1-4).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно возвратному конверту, имеющемуся в материалах дела (л.д. 91), определение суда от 24.12.2018 о принятии искового заявления ООО "Оптан-Уфа" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, 13-я линия, д. 73. Указанный адрес согласно представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 92) является местом жительства Маврешко С.Г.

Почтовое отправление с идентификатором 45097630618896 адресату не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, сформированному посредством официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 45097630618896 прибыло 02.01.2019 в место вручения, 11.01.2019 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 12.01.2019 - выслано обратно отправителю, 21.01.2019 - получено отправителем.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно производственному календарю на 2018-2019 гг. новогодние каникулы с 30.12.2018 по 08.01.2019 являлись праздничными нерабочими днями. Повторно оценив представленные доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление с идентификатором 45097630618896, относящееся к разряду "судебное", хранилось в отделении почтовой связи места назначения (отделение связи 344019, г. Ростов-на-Дону) менее 7 дней с учетом праздничных нерабочих дней с 30.12.2018 по 08.01.2019 (период с 09.01.2019 по 12.01.2019 - рабочие дни для исчисления срока хранения почтового отправления разряда "судебное"), что не соответствует приведенным выше положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и свидетельствует о допущенных органом почтовой связи нарушениях правил хранения почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что почтовый конверт с идентификатором 45097630618896 не может быть признан доказательством надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по делу N А07-37910/2018. Иных доказательств извещения ИП Маврешко С.Г. о судебном разбирательстве в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ООО "Оптан-Уфа" к производству суда лишило предпринимателя возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ИП Маврешко С.Г. о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) суд перешел к рассмотрению дела N А07-37910/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 30.09.2019 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования ООО "Оптан-Уфа" обусловлены ненадлежащим исполнением предпринимателем взятых на себя обязательств по договору N Уфа-ПК-15-0136/АА от 15.01.2015, согласно которому поставщик (ООО "Оптан-Уфа") обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (ИП Маврешко С.Г.) принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес предпринимателя товар (бензин и дизельное топливо) по товарным накладным N 1634 от 18.06.2015, N 850 от 21.04.2017, N 1018 от 10.05.2017, N 479 от 10.03.2017, N 1577 от 19.06.2017, N 1876 от 20.07.2017, N 1858 от 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.13 договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн (далее-в/цистерн) грузоперевозчика, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее - срок оборота в/цистерн грузоперевозчика), составляет 48 часов.

Срок оборота в/цистерн грузоперевозчика исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия в/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних в/цистерн грузоперевозчика на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком. День (дата) прибытия в/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних в/цистерн грузоперевозчика определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожнюю в/цистерну грузоперевозчика. До истечения срока оборота в/цистерн грузоперевозчика покупатель обязан за своей счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ) порожних в/цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам, предоставленным поставщиком на станцию первоначальной отгрузки, указанную поставщиком.

Истец указывает, что возврат в/цистерн ИП Маврешко С.Г. произвел с нарушением срока, установленного пунктом 2.13 договора поставки, в связи с чем ПАО "НК "Роснефть" и АО "Газпром газэнергосеть" выставили в адрес ООО "Оптан-Уфа" претензии с приложением расчета штрафа, основанного на данных автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", за простой вагонов с требованием об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки, в случае превышения срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.13 настоящего договора, простой в/цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика по вине покупателя, или по вине грузополучателя, с кем имеет договорные отношения покупатель, возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, простой в/цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат в/цистерн грузоперевозчика третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного возврата.

В случае, если между поставщиком и его контрагентами установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних в/цистерн грузоперевозчика, покупатель возмещает понесенные расходы поставщику на основании предъявленной претензии поставщика и обосновывающих произведенные расходы документов.

В случае, если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. В случае несогласия со временем превышения срока оборота в/цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней даты предъявления претензии поставщиком.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, она считается принятой покупателем.

ООО "Оптан-Уфа" направило на электронный адрес ИП Маврешко С.Г. претензии с требованием о погашении штрафа в сумме 24 500 руб. за простой в/цистерн:

- 29.02.2016 претензию N Уфа-ПС-16-000605 на 2 000 руб. за простой в/цистерны N 51612869;

- 04.10.2017 претензии N Уфа-ПС-17-004032 на 3 000 руб. за простой в/цистерн N 51066645, N 50452663; N Уфа-ПС-17-0040034 на 9 000 руб. за простой в/цистерн N 54241237, N 50088343; N Уфа-ПС-17-004024 на 3 000 руб. простой в/цистерн N 51370856, N 50568062;

- 10.08.2017 претензию N Уфа-ПС-17-003313 на 3 000 руб. за простой в/цистерны N 54090188;

- 05.10.2017 претензию N Уфа-ПС-17-004-63 на 4 500 руб. за простой в/цистерны N 53881488;

- 15.11.2017 претензию N Уфа-ПС-004504 на 1 500 руб. за простой в/цистерны N 54245865;

- 08.12.2017 претензию N Уфа-ПС-17-004964 на 1 500 руб. за простой в/цистерны N 53883450.

27.01.2018 ООО "Оптан-Уфа" направило в адрес предпринимателя претензии от 08.12.2017, от 15.11.2017, от 04.10.2017, от 10.08.2017 с требованием о погашении штрафа за простой в/цистерн, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 06.02.2018.

08.02.2018 ООО "Оптан-Уфа" направило в адрес предпринимателя претензии от 14.12.2015, от 29.02.2016, от 05.10.2017, от 04.10.2017 с требованием о погашении штрафа за простой в/цистерны, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 20.02.2018

Указанные претензии оставлены ИП Маврешко С.Г. без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что долг предпринимателя составляет 24 500 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

В свою очередь ИП Маврешко С.Г. считает исковые требования необоснованными, поскольку на все предъявленные поставщиком претензии предоставлены отзывы с приложением подтверждающих документов. Ответчик утверждает, что задержка вагонов-цистерн на станции Гуково во всех случаях, имела место по причинам, не зависящим от грузополучателя и при отсутствии его вины, ввиду чего в удовлетворении претензий было письменно отказано. В связи с тем, что сверхнормативный простой имел место до передачи вагонов-цистерн станцией назначения грузополучателю, причинами задержки передачи прибывших вагонов являлись причины технической или технологической возможности станции назначения, не зависящие от грузополучателя, о чем указано перевозчиком в актах общей формы ГУ-23. При этом, одним из обстоятельств, освобождающим покупателя от ответственности является отсутствие его вины ввиду невозможности повлиять на технические или технологические возможности перевозчика или станции назначения. Ответчик указывает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для привлечения ИП Маврешко С.Г. к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков пользования вагонами, при данных обстоятельствах не имеется.

Представленные ИП Маврешко С.Г. в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, а именно, отзывы на претензии, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В свою очередь истец представил письменные пояснения по делу, выразил несогласие с позицией ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора от 15.01.2015 N Уфа-ПК-15-0136/АА, исполнение истцом обязательств по поставке товара в адрес ответчика участвующими в деле лицами не оспаривается.

ИП Маврешко С.Г. как покупателем порожние цистерны были сданы железной дороге с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных, претензий ПАО "НК "Роснефть" и АО "Газпром газэнергосеть" к ООО "Оптан-Уфа" с приложением расчета штрафа, претензиями ООО "Оптан-Уфа" к ИП Маврешко С.Г., данными по прибытию и отправлению в/цистерн исходя из данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Доказательств принятия ответчиком всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату в/цистерн, в дело не представлено.

На основании изложенного, истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн в размере 24 500 руб.

Предприниматель, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возмещения заявленного истцом размера штрафа, как и доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.

Приводимые в отзыве ИП Маврешко С.Г. на исковое заявление доводы об отсутствии его вины в простое вагонов подлежат отклонению.

Так, истец и ответчик согласовали время нахождения в/цистерн на станции назначения, а также порядок и документы, на основании которых оно исчисляется. Согласно пункту 5.6 договора, в случае несогласия со временем превышения срока оборота в/цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней даты предъявления претензии поставщиком.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан поставщиком в претензии, направляемой покупателю.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, она считается принятой покупателем.

Каких-либо условий о представлении иных документов в подтверждение обоснованности начисленного размера штрафа заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат.

Кроме того, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, отражающими отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) и соответственно не являются по условиям договора, документами признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. По условиям договора в случае несогласия с данными, полученными из НВЦ ОАО "РЖД" ответчик должен был предоставить надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций.

Из представленных ответчиком железнодорожных накладных усматривается факт просрочки возврата в/цистерн истцу. Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик также не учитывает, что по условиям договора при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Так, согласно расчету истца в/цистерна N 53883450 (л.д. 35) прибыла на станцию назначения 30.07.2017 и отправлена в порожнем состоянии 02.08.2017. Сверхнормативный простой вагона составил 1 сутки. Согласно железнодорожной накладной Э3212523 в/цистерна N 53883450 прибыла на станцию назначения 30.07.2017. В памятке приемосдатчика N 2433 указано, что уборка в/цистерны N 53883450 имела место 02.08.2017, что соответствует расчету истца.

Из расчета истца следует, что в/цистерна N 53881488 (л.д. 27) прибыла на станцию назначения 14.03.2017 и отправлена в порожнем состоянии 19.03.2017. Сверхнормативный простой составил 3 суток. Согласно железнодорожной накладной ЭБ133720 в/цистерна N 53881488 прибыла на станцию назначения 14.03.2017. Согласно памятке приемосдатчика N 785 уборка в/цистерны N 53881488 имела место 19.03.2017, что соответствует расчету истца.

Вагоны-цистерны N 54241237, N 50088343 (л.д. 20) прибыли на станцию назначения 28.04.2017 и отправлены в порожнем состоянии 03.05.2017. Сверхнормативный простой составил по 3 суток для каждой в/цистерны. Согласно железнодорожной накладной ЭТ0976335 в/цистерны N 54241237, N 50088343 прибыли на станцию назначения 28.04.2017. Согласно памятке приемосдатчика N 1403 уборка в/цистерн N 54241237, N 50088343 имела место 03.05.2017, что соответствует расчету истца.

Из расчета истца следует, что в/цистерна N 54245865 (л.д. 31) прибыла на станцию назначения 28.07.2017 и отправлена в порожнем состоянии 31.07.2017. Сверхнормативный простой составил 1 сутки. Согласно железнодорожной накладной ЭЗЗ13751 в/цистерна N 54245865 прибыла на станцию назначения 28.07.2017. Сведениями из памятки приемосдатчика N 2437 подтверждается, что уборка в/цистерны N 54245865 имела место 31.07.2017, что соответствует расчету истца.

Также согласно расчету истца в/цистерны N 51370856, N 50568062 (л.д. 24) прибыли на станцию назначения 09.07.2017 и отправлены в порожнем состоянии 12.07.2017. Сверхнормативный простой составил по 1 сутки на каждую в/цистерну. Согласно железнодорожной накладной ЭЕ829860 в/цистерны N 51370856, N 50568062 прибыли на станцию назначения 09.07.2017. Памяткой приемосдатчика N 2255 подтверждается, что уборка в/цистерн N 51370856, N 50568062 произведена 12.07.2017, что соответствует расчету истца.

По расчету истца в/цистерны N 51066645, N 50452663 (л.д. 20) прибыли на станцию назначения 19.05.2017 и отправлены в порожнем состоянии 22.05.2017. Сверхнормативный простой составил по 1 сутки на каждую в/цистерну. Из железнодорожной накладной ЭГ999555 следует, что в/цистерны N 51066645, N 50452663 прибыли на станцию назначения 19.05.2017. Согласно памятке приемосдатчика N 1663 уборка в/цистерн N 51066645, N 50452663 имела место 22.05.2017, что соответствует расчету истца.

По в/цистерне N 51612869 (л.д. 15) отзыв ответчика N 18123 от 18.12.2015 истцом частично признан обоснованным в досудебном порядке. Так, истцом ко взысканию в суде заявлена скорректированная сумма, согласно претензии N Уфа-ПС-15-006167 от 14.12.2015 в размере 2 000 руб. (л.д. 38). Согласно железнодорожной накладной ЭБ471565 в/цистерна N 51612869 прибыла на станцию назначения 22.06.2017. Согласно памятке приемосдатчика N 1870 уборка в/цистерны N 51612869 имела место 25.06.2017. На основании данных об уборке вагона в памятке приемосдатчика N 1870 была произведена корректировка штрафа за сверхнормативный простой. В/цистерна N 51612869 прибыла на станцию назначения 22.06.2015 и отправлена в порожнем состоянии 25.06.2015. Сверхнормативный простой составил 1 сутки. Таким образом, оснований к перерасчету штрафа по в/цистерне N 51612869 не имеется.

В подтверждение доказательства отсутствия своей вины в простое вагонов в ответах на претензии ИП Маврешко С.Г. указаны следующие причины: не подтверждение станцией назначения для доставки порожнего вагона наличия возможности принять порожний вагон, в связи с чем, он был отцеплен с формулировкой "превышение технических норм"; занятость локомотива перевозчика; отсутствие заготовок к обратной отправке порожней цистерны на станцию назначения в автоматизированной системе ЭТРАН.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключив договор поставки N Уфа-ПК-15-0136/АА от 15.01.2015, ИП Маврешко С.Г. принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних в/цистерн со станции выгрузки, то есть ответчик обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних в/цистерн, например, подать на станцию уведомление о завершении грузовой операции, для дальнейшего оформления перевозочных документов станцией и собственником вагонов; в случае отсутствия заготовки перевозочных документов проинформировать поставщика о наличии и характере препятствий своевременного отправления вагонов, уведомить собственника вагонов об отсутствии заготовки на возврат вагона, провести работу с собственником вагона для оформления перевозочных документов на возврат, чего предпринимателем сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

Простой подвижного состава на путях станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования, вызванный занятостью локомотива перевозчика, отсутствие перевозочных документов на возврат порожнего рейса, занятость подъездных путей грузополучателей, превышение технических, технологических возможностей станции не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимой силы и не являются обстоятельством, исключающим ответственность ИП Маврешко С.Г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ИП Маврешко С.Г. принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях предпринимателя отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних в/цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ИП Маврешко С.Г., препятствующих ему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафа 2 000 руб. по в/цистерне N 51612869, является несостоятельной.

Судом установлено, что ООО "Оптан-Уфа" достоверно стало известно о нарушении своих прав лишь 04.02.2016, с момента выставления ПАО "НК "Роснефть" в адрес истца скорректированной претензии N 73-13979/пр от 04.02.2016. Истец обратился в суд 17.12.2018, в связи с чем общий трехлетний срока исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ, на момент подачи иска в суд не истек.

Таким образом, исковые требования ООО "Оптан-Уфа" о взыскании штрафа за простой в/цистерн N 51612869, N 50452663, N 54241237, N 50088343, N 51066645, N 50568062, N 51370856, N 53881488, N 54245865, N 53883450 по договору NУфа-ПК-15-0136/АА от 15.01.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 24 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные ООО "Оптан-Уфа" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (2 000 руб.) подлежат отнесению на счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-37910/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРНИП 304614415400036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) штраф за простой вагонов-цистерн в сумме 24 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов