Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3711/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А15-3286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делу N А15-3286/2019 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" (далее - АО "БАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов, заместителя старшего судебного пристава Дибирова Ш.М. о возбуждении исполнительных производств от 24.06.2019 N 05030/19/165022, N 05030/19/165024, N 05030/19/165025, N 05030/19/165027, N 05030/19/165028, N 05030/19/165029 и о приостановлении исполнительных производств по указанным постановлениям до вынесения судом законного решения.

Судом первой инстанции определением от 08.07.2019 отказано в принятии заявления АО "Буйнакский агрегатный завод" о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 N 05030/19/165022, N 05030/19/165024, N 05030/19/165025, N 05030/19/165027, N 05030/19/165028, N 05030/19/165029, вынесенных заместителем начальника Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов заместителем старшего судебного пристава Дибировым Ш.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать о незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 N 05030/19/165022, N 05030/19/165024, N 05030/19/165025, N 05030/19/165027, N 05030/19/165028, N 05030/19/165029, вынесенных заместителем начальника Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов заместителем старшего судебного пристава Дибировым Ш.М. Приостановить производство по постановлениям о возбуждении исполнительного производства до вынесения решения Арбитражным судом Республики Дагестан по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что среди исполнительных производств нет ни одного, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, данное заявление подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.06.2019 N 05030/19/165022, N 05030/19/165024, N 05030/19/165025, N 05030/19/165027, N 05030/19/165028, N05030/19/165029 в отношении общества судебным приставом вынесено на основании исполнительных документовпостановлений от 15.01.2019 NN 410/П/10/1, 410/П/11/1, 410/П/12/1, 410/П/13/1, 410/П/14/1, 410/П/15/1, выданных Гострудинспекцией в РД, о наложении штрафов за нарушения трудового законодательства, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного заявление общества об оспаривании постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, вынесенных им по вышеназванным исполнительным документам - постановлениям о наложении штрафов, принятых Гострудинспекцией в РД, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявление АО "Буйнакский агрегатный завод" от 25.06.2019 N 13-157-731 о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 N 05030/19/165022, N 05030/19/165024, N 05030/19/165025, N 05030/19/165027, N 05030/19/165028, N 05030/19/165029, вынесенных заместителем начальника Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов заместителем старшего судебного пристава Дибировым Ш.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делу N А15-3286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов