Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10585/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-25317/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-25317/2018, принятое судьей Л.А. Кремс, в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр 34" (ИНН 3436110536; ОГРН 1083453002160)

к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (ИНН 3444014787; ОГРН 1023403435879),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приволжтрансстрой", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности в размере 276 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 с акционерного общества "Приволжтрансстрой" (ИНН 3444014787; ОГРН 1023403435879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр 34" (ИНН 3436110536; ОГРН 1083453002160) взыскана задолженность за оказание услуг погрузчика в сумме 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8520 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, акционерное общество "Приволжтрансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением о взыскании с акционерного общества "Приволжтрансстрой" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-25317/2018 заявление о судебных расходах удовлетворено: с акционерного общества "Приволжтрансстрой" в пользу ООО "Строй-центр" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, акционерное общество "Приволжтрансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства оказания исполнителем ИП Самохиным Д.С. истцу ООО "Строй-Центр 34" юридических услуг по настоящему делу и имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП Самохиным Д.С. (исполнитель) и ООО "Строй-центр 34" (заказчик) заключен договор N 2018/04/15 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно получить судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области с частичным либо полным удовлетворением требований о взыскании с АО "Приволжтрансстрой" в пользу Заказчика 276 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оказанных по договору N 2018/10/17 за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг общество представило договоры N 2018/10/17 и N 2018/04/15 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Самохиным Д.С. (исполнитель) и ООО "Строй-Центр 34" (заказчик), платежное поручение N 837 от 22.03.2019, акт выполненных работ N 2018/10/17 от 20.03.2019, с указанием стоимости выполненных работ - 5 000 руб.; платежное поручение N 836 от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб., в назначении платежа которого указан договор N 2018/10/17 от 17.10.2018; заявление от 16.01.2019 о направлении исполнительного листа по делу на принудительное исполнение; доверенность N 8 от 01.06.2018, выданная ООО "Строй Центр 34" на имя Зубрилина Н.В. и Крюкова П.А. с правом передоверия третьим лицам.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в общей сумме 20 000 руб., на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, судом установлено, что факт понесенных ООО "Строй-Центр 34" затрат документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ИП Самохиным Д.С. и физическими лицами Крюковым П.А., Зубрилиным Н.В., связанных с оказанием юридических услуг в рамках данного дела также не может быть принят, поскольку пункт 2.3.3 Договора предусматривает выдачу представителю исполнителя доверенности от имени заказчика на представление его интересов. Доверенность выданные ООО "Строй-Центр 34" на представителей Крюкова П.А. и Зубрилина Н.В. также приложены к материалам дела. Заказчик принял и оплатил выполненные представителями исполнителя услуги, что подтверждается приложенными к делу актами выполненных работ и платежными поручениями.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что ИП Самохин Д.С. осуществляет вид экономической деятельности, не указанный в ЕГРИП, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (судей, арбитражных заседателей, следователей, прокуроров, помощников судей и работников аппарата суда).

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-25317/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина