Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-6116/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А54-7289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" - представителя Клещинской Н.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" на определение Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении имущественных интересов от 07.08.2019 по делу N А54-7289/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цем-Строй" (ОГРН 1156234012659) о принятии предварительных мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 1156234012659) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" (ОГРН 1166234071728) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 881 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цем-Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МИРИЛАД" и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 3 881 984 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМ-СТРОЙ" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МИРИЛАД" и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 3 881 984 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цем-строй" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "МИРИЛАД".

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что единственным основанием, которое положено судом в обоснование удовлетворения заявления ООО "Цем-строй" является то обстоятельство, что исходя из бухгалтерского баланса задолженность ответчика перед истцом в размере 3 881 984 руб. почти в полтора раза превышает чистый годовой доход ООО "Цем-Строй".

Ответчик указал, что ООО "Цем-строй" был уведомлен о том, что в порядке, предусмотренном ГК РФ, поставленный с существенными недостатками товар оплате не подлежит.

Пояснил, что ООО "МИРИЛАД" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д.6, д.8/2. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется за счет привлеченных средств дольщиков, в порядке предусмотренном ст. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214- ФЗ. Поступающие на расчётный счет денежные средства являются целевыми взносами и могут быть использованы только на цели, связанные со строительством жилого дома.

Ответчик настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете существенно нарушают права и законные интересы не только ООО "МИРИЛАД", но и третьих лиц - участников долевого строительства, так как арест денежных средств может привести к нарушению сроков строительства жилого дома. Кроме того отметил, что в результате поставки ООО "Цем-строй" некачественной бетонной смеси, строительство жилого дома было приостановлено на срок более полутора месяцев, так как ООО "Мириалд" было вынуждено произвести демонтаж бетонной плиты, залитой из товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства привели к срыву утвержденных графиков строительства дома и дополнительным затратам, связанным с демонтажем бетонной плиты. Апеллянт указал, что обо всех указанных обстоятельствах ООО "Цем-строй" было уведомлено, однако при обращении в суд с ходатайством скрыло их.

По мнению ответчика, в данном случае ООО "Цем-строй" не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. При этом наличие у заявителя требований к ООО "МИРИЛАД" само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных предварительных обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" полагает, что в рассматриваемом случае, арбитражным судом при решении вопроса о применении обеспечительных мер нарушены основные принципы, необходимые для их принятия, а именно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Настаивает на том, что представленных ООО "Цем-строй" доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Цем-Строй" мотивировано тем, что принятие предварительной обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 3 881 984 руб.

По мнению заявителя, сумма взыскиваемой задолженности в размере 3 881 984 руб. является для ООО "Цем-Строй" значительной и в случае невозможности взыскания долга с ответчика будет причинён значительный материальный ущерб ООО "Цем-Строй". Указало, что из бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2018 г. следует, что чистая прибыль ООО "Цем- Строй" в 2018 г. составила 2 333 000 руб. рублей (строка 2400 отчёта о финансовых результатах). Ежемесячная чистая прибыль общества в 2018 г. составляет 194 416,66 руб. (2 333 000 руб.: 12). Из бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за первое полугодие 2019 г. чистая прибыль ООО "Цем-Строй" за первое полугодие 2019 г. составила 745 000 рублей (строка 2400 отчёта о прибылях и убытках) следовательно, ежемесячная чистая прибыль общества в 2019 г. составляет 62 500 руб. (745 000 руб.: 12).

Исходя из бухгалтерского баланса задолженность ответчика перед истцом в размере 3 881 984 руб. почти в полтора раза превышает чистый годовой доход ООО "Цем-Строй".

Удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявитель в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер указал на то, что сумма исковых требований является для истца значительной, в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры связаны с предметом требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о предварительных обеспечительных мерах, обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МИРИЛАД" и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 3 881 984 руб., соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, указанная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора по существу. Имеет целью защиту имущественных прав заявителя, предотвращение причинения им значительного ущерба, а также обеспечения исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что обжалуемым определением нарушаются права ответчика и третьих лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МИРИЛАД" о замене обеспечительной меры. Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МИРИЛАД" и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 3 881 984 руб. на наложение ареста на башенный кран POTAIN МС 235 В, серийный номер 352963, год выпуска 2014, страна Китай, стоимостью 21 000 000 руб. Одновременно суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист и прекратить исполнение по ранее выданному на основании определения суда об обеспечении иска от 07.08.2019 исполнительному листу серия ФС 031816158 от 07.08.2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на момент ее рассмотрения являются не актуальными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу N А54-7289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова