Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7833/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (N 07АП-7833/2019) на решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-817/2019 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-42", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253004641, ИНН 4253030571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба", г. Москва (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт-42" (далее - ООО "Автотехконтракт-42") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 165 907 руб. долга, 49 722 руб. 10 коп. пени за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 по договору поставки от 25.01.2016 N 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Благоустройство Запсиба" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: размер задолженности неправильно рассчитан.

ООО "Автотехконтракт-42" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автотехконтракт-42" (поставщик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (покупатель) подписан договор поставки 25.01.2016 N 20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладной и счета - фактуры в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, по истечении вышеуказанного срока, договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее, чем за 10 дней до истечения срока договора, не направила другой стороне письменное извещение о прекращении договора (пункт 8.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора задержка окончательного расчета после реализации последней партии товара не должна превышать 15 календарных дней.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По счетам - фактурам (УПД) N А1121 от 29 ноября 2017 года на сумму 74 731 рублей, N А1478 от 22 декабря 2017 года на сумму 56 554 рублей; N А0048 от 29 января 2018 года на сумму 24 752 рублей; N А0221 от 26 февраля 2018 года на сумму 43 290 рублей ООО "Автотехконтракт-42" поставило в пользу ООО "Благоустройство Запсиба" товар на общую сумму 199 327 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 165 907 руб.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами: счет-фактурами, имеющимися в материалах дела (л.д.15-17, 19-21, 23-35), актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.11.2018 г., подписанный ООО "Автотехконтракт-42" и ООО "Благоустройство Запсиба" (л.д. 59). Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 165 907 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки (л.д. 37-38).

По расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2018 по 31.05.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 49 722 руб. 10 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждой счет-фактуре, а также учтены оплаты ответчика (л.д. 89-91).

Довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется судом как необоснованный.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки на каждую поставку (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина