Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10885/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-7143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Балашихинского городского суда Московской области,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Климат": Пятайкиной Е.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уралтрансмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-7143/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Климат" (ИНН 7734737344, ОГРН 5147746350110)

к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании денежных средств по договору государственной поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 869 250 руб. долга по договору поставки, 133 831 руб. 23 коп. процентов за период с 17.11.2018 по 24.04.2019 и с 23.11.2018 по 22.01.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Уралтрансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Климат" взыскано 3 869 250 руб. основного долга, 158 586 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 29.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 3 999 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 22.01.2019, 43 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение в части взыскания процентов в сумме превышающей 152 530,87 руб., а также в части возмещения расходов на услуги представителя в размере, превышающем 55 000,00 руб. вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что стороны в спецификации к договору поставки установили иной порядок расчетов. Отмечает, что в соответствии со спецификацией к договору, стороны выразили намерение уточнить п. 3.2. договора, установив, что расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с даты получения продукции покупателем, в связи с чем, расчет истца исходя из 30 календарных дней является некорректным. Приводит контррасчет процентов. Ссылается, что судебные расходы в полном размере взысканы необоснованно; размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает признакам разумности.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Балашихинского городского суда Московской области, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и возражений, поданных через систему "Мой арбитр" 01.10.2019.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор государственной поставки N 659-13/85/2112 от 09.10.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию партиями и в сроки, установленные в спецификации N1, а покупатель имеет право изменять количество продукции без применения к покупателю каких-либо мер ответственности и возмещения убытков.

Цена договора составляла 4 182 000,00 руб., включая НДС в размере 637 932,20 руб. (п. 1.3 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил товар двумя партиями по универсальному передаточному документу N 101129 от 11 октября 2018 года на сумму 3 869 250 руб., по универсальному передаточному документу N101825 от 18 октября 2018 года на сумму 312 750 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу правомерности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки продукции истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 101129 от 11 октября 2018 года на сумму 3 869 250 руб., N101825 от 18 октября 2018.

Факт получения продукции удостоверен в указанных документах подписью сторон и печатью организаций. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика также не поступало.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 3 869 250 руб.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 586 руб. 25 коп. за период с 23.11.2018 по 29.05.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также 3 999 руб. 34 коп. за период с 23.11.2018 по 22.01.2019.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты за товар, поставленный по договору поставки N N 659-13/85/2112 от 09.10.2018 и процентов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, в спецификациях стороны определили порядок оплаты, отличный от установленного в договоре, подлежит отклонению.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока исполнения основного обязательства сторонами не подписано. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2. договора поставки и предусматривает оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней, с даты, получения продукции.

Соответственно, не может быть принят во внимание и представленный ответчиком расчет неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.01.2019 заключенный с ИП Клюевой О.И, актом выполненных работ от 20.03.2019; платежными поручениями N 222 от 05.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 502 от 20.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по изучению документов, приложений не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, комплекс услуг, указанных в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг N 01/09-2019/с не относятся к услугам, о которых говорится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным представительство интересов заказчика в суде без изучения представленных заказчиком документов и без согласования с заказчиком возможных вариантов разрешения спорного вопроса. Таким образом, указанные услуги относятся напрямую к представлению интересов в суде, а не к услугам по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-7143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева