Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11280/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-20112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11280/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу N А70-20112/2018 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный" (ОГРН 1037200158423, ИНН 7206015300) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 243 400 руб. и судебных издержек,

третье лицо Пахомов Анатолий Борисович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Прибрежный" (далее - СНТ "Прибрежный", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 243 400 руб., оплаченных товариществом за строительство трансформаторной подстанции "ТП-31", двух линий электропередач ВЛ-10 кВ, Вл-0,4 кВ, подведённых ПАО "СУЭНКО" к границам земельного участка товарищества, кадастровый номер 72:26:060702:332, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ДОЗа, ул. Набережная, СНТ "Прибрежный", а также о взыскании 6 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.05.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Анатолия Борисовича (далее - Пахомов А.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований СНТ "Прибрежный" отказано, с СНТ "Прибрежный" в доход федерального бюджета взыскано 6 868 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ "Прибрежный" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проверил расчёт цены по договору, неправильно истолковал условия договора, признал доказательством фиктивный акт осмотра энергопринимающих устройств, представленный ответчиком без подписи истца; не принял во внимание письменные пояснения и доказательства, переписку. Истец обратился в суд, когда узнал о нарушении своего права.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов СНТ "Прибрежный" принято решение 26.09.2009 о поручении председателю Пахомову А.Б. решения вопроса энергоснабжения СНТ "Прибрежный" (т. 1 л.д. 110).

11.03.2014 Пахомов А.Б. обратился к ПАО "СУЭНКО" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащих энергопринимающих устройств физического лица мощностью 15 кВт - ДЭП-0,4 кВ, по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, р-н Доза СНТ "Прибрежный", ул. Набережная, уч. 1. (т. 1 л.д. 97).

Данный участок принадлежит на праве собственности Пахомову А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 98).

Между ПАО "СУЭНКО" (сетевая организация) и Пахомовым А.Б. (заявитель) 16.06.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТБ-14-0093 (далее - договор, т. 1 л.д. 26-27), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств: --- кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ДОЗа, ул. Набережная, участок N 1.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 13 договора заявитель несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение определён сторонами в пункте 10 договора и составляет 380 568 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Денежные средства в общей сумме 243 000 руб. перечислены СНТ "Прибрежный" обществу по платёжным поручениям N 8761064 от 13.10.2014, N 8 от 30.06.2014 со ссылкой на вышеуказанный договор с указанием за счёт целевых взносов членов СНТ (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 29.12.2015, поступившим ответчику 12.01.2016, СНТ "Прибрежный" в лице председателя Пахомова А.Б. просило считать оплату по платёжным поручениями оплатой за Пахомова А.Б. по договору N ТБ-14-0093 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, Пахомовым А.Б. оплачено товариществу 70 000 руб. как целевые взносы на электросети за трансформатор (т. 1 л.д. 31).

18.09.2017 ответчиком получена претензия Пахомова А.Б. по договору о возврате 243 400 руб. убытков в связи с не установлением границ балансовой принадлежности (т. 1л.д. 33, 111).

Письмом от 21.11.2018 N 5519 ответчик просил Пахомова А.Б. сообщить о стадии выполнения им мероприятий по технологическому присоединению по договору и сроках их завершения (т. 1 л.д. 94).

Настоящее обращение товарищества в арбитражный суд обусловлено отсутствие подключения членов товарищества к счётчикам, оно не присоединено к электрическим сетям, акт разграничения между сторонами договора не подписан, и ответчик отказывается возмещать 243 000 руб.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что он не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и может самостоятельно переквалифицировать данные требования во взыскание неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств без правовых оснований.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, СНТ "Прибрежный", полагая, что на стороне ПАО "СУЭНКО" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ПАО "СУЭНКО", в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Настоящие требования СНТ "Прибрежный" основаны на договоре от 16.06.2014 N ТБ-14-0093, по которому оно считает невыполненными перед ним обязательства ПАО "СУЭНКО".

При этом из материалов дела не следует, что данный договор был заключён непосредственно товариществом с ответчиком либо председатель правления товарищества действовал от имени и в интересах последнего при заключении данного договора.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Действительно, из материалов дела усматривается, что общим собранием членов СНТ "Прибрежный" принято решение 26.09.2009 поручить председателю Пахомову А.Б. решить вопросы энергоснабжения СНТ "Прибрежный" (т. 1 л.д. 110).

Но при этом из содержания такого решения не следует, что Паховому А.Б. поручено заключить с ответчиком договор на технологическое присоединение, который следует отметить был заключён в 2014 году последним с самим Пахомовым А.Б. как физическим лицом.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ с учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил, что договор заключён физическим лицом (Пахомовым А.Б.) с целью технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств для электроснабжения собственного земельного участка, принадлежащего ему, а не СНТ "Прибрежный".

Из материалов дела не следует, что данный договор был заключён Пахомовым А.Б. от имени и в интересах истца.

То, что Пахомов А.Б. является председателем товарищества, не означает, что заключённый им договор с ответчиком следует считать автоматически заключённым с самим товариществом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, которые имеют непосредственное отношение к существу спора (статья 68 АПК РФ).

Поскольку договор заключён физическим лицом Пахомовым А.Б. с обществом, то у последнего отсутствуют договорные обязательства перед истцом, вытекающие из этого договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права оспаривать условия данного договора.

Относительно произведённой истцом оплаты денежных средств в размере спорной суммы 243 000 руб. суд первой инстанции также сделал правильные выводы.

Письмом от 29.12.2015 СНТ "Прибрежный" в лице председателя Пахомова А.Б. просило считать оплату по платёжным поручениями оплатой за Пахомова А.Б. по договору N ТБ-14-0093 от 16.06.2014.

То есть истец добровольно перечислил ответчику спорную сумму и просил считать оплатой Пахомова А.Б. по договору.

Действия ПАО "СУЭНКО" по приёму спорных денежных средств от истца как лица, не являющегося стороной договора, соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства считаются исполнением обязательства физическим лицом.

Правовых оснований для требования от ответчика возврата денежных средств по договору, стороной по которому истец не является, при вышеизложенных обстоятельствах у истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено было о пропуске срока исковой давности, что также правомерно было учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Поскольку истец обосновывает требование к ответчику фактом перечисления спорной суммы, которое имело место не позднее даты 13.10.2014 (второй платёж), то трёхгодичный срок исковой давности следует считать по его требованию с указанной даты.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по почте 06.12.2018 (т. 1 л.д. 78), то есть по истечению срока исковой давности 13.10.2017.

В силу чего и по данному основанию требование истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 6 800 руб. судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу N А70-20112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо