Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 06АП-6733/23 по делу N А73-11108/2023

г. Хабаровск

24 января 2024 г.

А73-11108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.10.2023

по делу N А73-11108/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1112721010676, ИНН 2721187937)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727),

третьи лица - ООО "Хабаровское мостостроительное общество", АО "Мостострой-11", ООО "Тумнинская лесозаготовительная компания",

о взыскании 2 436 556 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ключенка Никиты Владимировича по доверенности от 19.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс": Корнеева Максима Евгеньевича по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее - истец, ООО "ТрансЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 466 709 руб. 46 коп.

Истец, частично согласившись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с доводами отзыва ОАО "РЖД" в части технической неисправности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 2 436 556 руб. 28 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 21.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Хабаровское мостостроительное общество", АО "Мостострой-11", ООО "Тумнинская лесозаготовительная компания".

Решением суда от 26.10.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" взыскана неустойка за просрочку доставки груза с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 700 000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ОАО "РЖД" обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания от ООО "ТрансЭкспресс" в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ТрансЭкспресс" указывает, что, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям в большем размере.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТрансЭкспресс" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ко дню судебного заседания отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте - мае 2023 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке груз ООО "ТрансЭкспресс" (грузоотправителя) по транспортным ж.д. накладным N N ЭД738574, ЭЕ650542, ЭЕ595721, ЭЗ245746, ЭД103411, ЭЖ535111, ЭЖ535375, ЭЖ535234, ЭЖ146244, ЭЖ069231, ЭЖ183964, ЭЗ095250, ЭЗ346917, ЭЖ589595, ЭЖ589427, ЭЖ589506, ЭЗ041426, ЭЗ040529, ЭЗ348503, ЭЗ245436, ЭЗ357822, ЭЗ114379, ЭЖ529192, ЭЖ529079, ЭЖ529153, ЭЗ124861, ЭЗ382404, ЭЖ906195, ЭЕ176422, ЭЕ021372, ЭД927272, ЭД755855, ЭД688982, ЭЖ337243, ЭД555433, ЭЗ246152, ЭД738714, ЭЕ290082, ЭЕ749252, ЭЕ791852, ЭД755345, ЭД295213, ЭЖ229163, ЭЖ398290, ЭЖ337143, ЭЖ693541, ЭЖ693799, ЭЗ105220, ЭЗ104961, ЭЗ044948, ЭЖ530218, ЭЖ398712, ЭЕ027740, ЭД927081, ЭЕ860424, ЭЕ862839, ЭЖ548034, ЭЖ548231, ЭЖ031868, ЭЕ863351, ЭД857743, ЭЗ446947, ЭЗ154125, ЭЗ446788, ЭЗ316548, ЭЕ792333, ЭЕ654441, ЭЕ792242, ЭЕ654362, ЭЕ654272, ЭЗ299663, ЭЗ299450, ЭЗ299357, ЭЗ299292, ЭЗ300549, ЭЗ300296, ЭЗ300442, ЭЗ299399, ЭЕ430184, ЭЕ920918, ЭЕ921194, ЭЕ921466, ЭЕ921322, ЭЕ430245, ЭЕ430311, ЭЕ430109, ЭЕ865970, ЭЗ110697, ЭЗ109996, ЭЕ291688, ЭЕ291615, ЭЕ291552, ЭЕ606159, ЭЗ448175, ЭЗ507701, ЭЗ490566, ЭЕ953929, ЭЗ032018, ЭЗ070565, ЭЖ820685, ЭЗ779929, ЭЗ200286, ЭЖ597649, ЭЖ597849, ЭЖ334493, ЭЖ334584, ЭЖ398453, ЭЕ071502, ЭЕ071308, ЭЖ655831, ЭЗ339433, ЭЗ345859, ЭЗ200468, ЭЗ156777, ЭЗ203907, ЭЗ152576, ЭЗ044182, ЭЖ935274, ЭЖ598295, ЭЖ350602, ЭЖ395464, ЭЖ346554, ЭЖ242901, ЭЖ221830, ЭЖ449000, ЭЖ598856, ЭЖ078489, ЭЕ963866, ЭД203003, ЭД552954, ЭД858151, ЭД926960, ЭД345663, ЭД980919, ЭЕ130274, ЭД858656, ЭЕ297696, ЭД147108, ЭД103256, ЭД461979, ЭЕ187844, ЭЕ187951, ЭД754959, ЭД690932, ЭД512289, ЭД295340, ЭД051766, ЭД655496, ЭД512128, ЭД607264, ЭД345441, ЭД051174, ЭД553207, ЭД202834, ЭЕ075824, ЭЖ399042, ЭЖ457794, ЭЕ974244, ЭЕ444731, ЭЕ975888, ЭЕ663479, ЭЕ604922, ЭЖ030192, ЭЖ182472, ЭЕ862708, ЭД264625, ЭД051282, ЭД148853, ЭД345362, ЭЗ001695, ЭГ375184, ЭД500544, ЭД500325, ЭД500952, ЭД250067, ЭД450866, ЭГ322106, ЭЕ069711, ЭЗ044545, ЭЗ160981, ЭЕ863130, ЭЖ080037, ЭД203242, который доставлен станции назначения с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию исх. б\н от 03.06.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 1 700 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2023 по делу N А73-11108/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина