|
03 октября 2019 г.
|
Дело N А07-4205/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-4205/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Щелков Д.Ю. (доверенность б/н от 20.07.2016)
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 14 800 руб., 16 226 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 143 650 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 04.07.2019, с последующим начислением пеней с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 руб. (с учетом уточнений иска л.д. 100).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Наталья Евгеньевна, Морозова Алина Талгатовна (далее - третьи лица, Михайлова Н.Е., Морозова А.Т.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 14 800 руб. страхового возмещения, 16 226 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплату услуг эксперта, 30 000 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день с 05.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В частности указывает на отсутствие оснований для замены способа осуществления страхового возмещения и выплаты денежных средств, истцом выбран неверный способ защиты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
По мнению ответчика, уступка требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, без передачи соответствующего права собственности на имущество не может признаваться допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), влечет злоупотребление правом организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств и, по своей сути, является способом и уклонения от установленного Законом об ОСАГО, приоритетного натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В рассматриваемых правоотношениях, податель апелляционной жалобы также усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истца в том, что договор цессии заключен спустя 3 месяца после возникновения права на страховую выплату.
Считает, что стоимость оплаты услуг оценки чрезвычайно высока, превышает сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на аналогичные услуги, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты. Истец при выборе эксперта-техника не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Полагает, что сумму расходов на оплату услуг специалиста следовало снизить до разумных пределов. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела кассового чека об оплате услуг оценки.
Апеллянт настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и необходимости снижения суммы неустойки.
От истца поступило письменное мнение, которое в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского,67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:
- Фольксваген Джета государственный регистрационный знак К080ХХ102, под управлением Морозовой Алины Толгатовны,
- Мерседес GLC государственный регистрационный знак Р809ТТ102, собственником которого является Михайлова Наталья Евгеньевна.
Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Фольксваген Джета, Морозовой А.Т.
В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес GLC были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
Гражданская ответственность Михайловой Н.Е. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Морозовой А.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0011942306.
Между Михайловой Н.Е. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) 06.03.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 18240, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) Мерседес GLC государственный регистрационный знак Р809ТТ102, полис ОСАГО: отсутствует, полученных в результате ДТП произошедшего 05.12.2017, по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского,67, по вине Морозовой Алины Толгатовны, управлявшей транспортным средством Фольксваген джета государственный регистрационный знак К080ХХ102, полис ОСАГО: ХХХ N 0011942306, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и накладной N УФАК18240 с отметкой о вручении представителю ответчика.
Истец 07.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом приложено уведомление о переходе прав требования, что подтверждается накладной N УФАК18240 (л.д.18).
ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес GLC государственный регистрационный знак Р809ТТ102. Экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 16369058 от 21.03.2018.
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.03.2018 исх. N 10477, в котором ответчик указал на неполный комплект документов, а именно отсутствие уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
В связи с длительным бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 1901181257 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 14 800 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 1901181257 от 26.01.2018 об определении величины утраты товарной стоимости УТС транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 16 226 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп.
Истец 10.05.2018 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14800 руб., величины УТС, расходов на оценку ТС, а также неустойки.
В ответ на претензию общество "Росгосстрах" направило истцу письмо от 14.05.2018 N 16570, в котором указало, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с отказом истца от предоставления документов, запрошенных письмом исх. N 10477 от 26.03.2018.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от N 18240 от 06.03.2018 не усматривается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В рассматриваемом случае, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) N 18240 от 06.03.2018, что является необходимым и достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 26.01.2018 N 1901181257 ООО ОК "Эксперт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 14 800 руб. и 16 226 руб.-величина утраты товарной стоимости.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Экспертное заключение от 26.01.2018 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 26.01.2018 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Сам по себе факт несогласия ПАО СК "Росгосстрах" с размером заявленного страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения причиненного ущерба. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Между тем, страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала, сумма страхового возмещения с истцом не была согласована.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший правомерно произвел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий т
