Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-4071/19

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А63-24835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-24835/2018, принятое по исковому заявлению крестьянского хозяйства Кулишова Ю. В., Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 1026101050238, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 1024701893336, о взыскании 4 660 933 рублей задолженности по договорам субаренды и 406 111,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Романенко А.В. (доверенность от 11.05.2019), представителя крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В. - Сайганова А.С. (доверенность от 06.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Кулишова Ю. В. (далее - крестьянское хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы - Магистральные электрические сети Юга" (далее - общество, ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности:

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/79 в размере 1 776 810,9 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 121,91 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/90 в размере 357 402,6 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 206,64 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/88 в размере 91 160,7 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 785,2 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/87 в размере 267 887,4 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 877,8 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/83 в размере 540 491,9 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 158,52 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/82 в размере 212 269,5 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 128,05 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/81 в размере 873 212 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573,1 рубля;

по договору субаренды от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/80 в размере 541 698,6 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 261,55 рубля, всего 4 660 933 рублей основного долга и 406 111,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам субаренды в размере 4 660 933 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 111,77 рубля, всего 5 067 044,77 рубля. Суд пришел к выводу о том, что неиспользование субарендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения субарендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать оплаты за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в соответствии с условиями договоров субаренды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение действия договоров аренды ввиду достижения сторонами цели договора (реконструкция энергообъекта). Ответчик указывает, что с 31.12.2014 им используются части земельных участков под построенными опорами ЛЭП. При этом, с 31.12.2014 истцом осуществляется фактическое пользование освобожденными частями земельных участков, ранее занятых ответчиком. По мнению заявителя жалобы, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 31.07.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 61:13:060001:360 площадью 4108 кв.м, 61:13:060001:1258 площадью 1861 кв.м, 61:13:060001:1259 площадью 1242 кв.м, 61:13:060001:200 площадью 1505 кв.м, 61:13:060001:215 площадью 2905 кв.м, 61:13:060001:298 площадью 2702 кв.м, 61:13:060001:313 площадью 4049 кв.м, 61:13:060001:315 площадью 2428 кв.м, 61:13:060001:316 площадью 2867 кв.м, 61:13:060001:342 площадью 2886 кв.м, 61:13:060001:366 площадью 2923 кв.м, 61:13:060001:881 площадью 521 кв.м, 61:13:060001:993 площадью 5860 кв.м, 61:13:060001:1138 площадью 5550 кв.м, 61:13:060001:1158 площадью 818 кв.м, 61:13:060001:1252 площадью 7196 кв.м, 61:13:060001:1254 площадью 3941 кв.м, 61:13:060001:1256 площадью 581 кв.м, 61:13:060001:205 площадью 3019 кв.м (договор аренды от 08.06.2007);

с кадастровым номером 61:13:060001:1199 площадью 11 861 кв.м (договор аренды от 11.01.2011);

с кадастровым номером 61:13:060001:1604 (договор аренды от 01.06.2009);

с кадастровым номером 61:13:060001:1959 (договор аренды от 01.03.2012);

с кадастровыми номерами 61:13:060001:1185, 61:13:060001:1187 (договор аренды от 11.01.2011);

с кадастровыми номерами 61:13:060001:1962, 61:13:060001:1961, 61:13:060001:19 (договор аренды от 09.01.2013);

с кадастровыми номерами 61:13:060001:1141, 61:13:060001:194, 61:13:060001:336, 61:13:060001:413, 61:13:060001:1160, 61:13:060001:1162, 61:13:060001:1164 (соглашение к договору аренды от 29.06.2012);

с кадастровыми номерами 61:13:060001:354, 61:13:060001:62, 61:13:060001:196, 61:13:060001:462, 61:13:060001:1151, 61:13:060001:1154 (соглашение к договору аренды от 05.03.2012).

Указанные договоры аренды и соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году ПАО "ФСК ЕЭС" приступило к реализации инвестиционного проекта "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".

29.01.2013 между АО "ЦИУС ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен договор N 30-3000/ГП-10 на выполнение комплекса работ.

ОАО "Стройтрансгаз" для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений привлекло ЗАО "ГЕОФОРУМ".

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", 01 марта 2014 года между крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО "Геофорум" (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015: от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/79, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/90, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/88, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/87, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/83, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/82, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/81, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/80.

Договоры аренды и соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году ПАО "ФСК ЕЭС" приступило к реализации инвестиционного проекта "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", в связи с чем между АО "ЦИУС ЕЭС" и ОАО "Стройтрансгаз" заключен договор на выполнение комплекса работ от 29.01.2013 N 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО "Стройтрансгаз" привлекло ЗАО "ГЕОФОРУМ".

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", 01 марта 2014 года между крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО "Геофорум" (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015.

Согласно пунктам 2.4 договоров, договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

На основании соглашения от 27.05.2014 N 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенному ОАО "Стройтрансгаз" и ЗАО "Геофорум" права и обязанности по сделкам перешли к ОАО "Стройтрансгаз".

В соответствии с соглашениями от 20.02.2015 N 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ОАО "Стройтрансгаз" передало права и обязанности арендатора по договорам аренды ПАО "ФСК ЕЭС".

В договорах субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

Претензией, направленной обществу 20.06.2018, хозяйство просило погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам субаренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационного письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Суд первой инстанции верно установил, что общество являлось в спорный период субарендатором частей земельных участков по договорам субаренды: от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/79, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/90, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/88, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/87, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/83, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/82, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/81, от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/80, принадлежащих хозяйству на праве аренды.

Пунктом 2.3 договоров субаренды предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях и на срок, указанный в пункте 2.1. договоров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения договоров субаренды ответчик продолжал пользоваться земельными участками.

Доказательств возврата земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды и актов приема-передачи арендуемых участков. Указанным правом ПАО "ФСК ЕЭС" не воспользовалось, соответственно, было заинтересовано в продлении субарендных отношений.

Представленные в апелляционный суд доказательства уведомления субарендатора о намерении прекратить арендные отношения по договору субаренды от 01.03.2018 N ГФ/13.017-ОП-79 не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку из представленного уведомления следует, что оно адресовано индивидуальному предпринимателю Кулешову К.Ю., который не является лицом, участвующим в деле, а также не является стороной ни одного из договоров, относящихся к рассматриваемому спору. Кроме того, из представленных документов не следует, что уведомление направлено в адрес крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В. Судом апелляционной инстанции установлено, что адреса индивидуального предпринимателя Кулешова К.Ю. и крестьянского хозяйства Кулишова Ю.В. различны.

Таким образом, уведомление об отказе от договора субаренды от 01.03.2018 N ГФ/13.017-ОП-79 истцом фактически не получено, в связи с чем доводы о прекращении арендных отношений в рамках указанного договора документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами пролонгированы по всем спорным договорам субаренды. Доказательств возврата земельного участка или его части как в рамках договора субаренды от 01.03.2018 N ГФ/13.017-ОП-79, так и в рамках остальных спорных договоров в материалы дела как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Доказательств внесения после окончания строительства изменений в договор в отношении площади и границ арендуемой части земельных участков, либо определения условий пользования земельными участками на иных условиях на новый срок, в материалы дела ответчиком также не представлено. Следовательно, учитывая положения пункта 38 Информационного письма N 66 и факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованных земельных участков, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о фактическом пользовании субарендатором земельными участками на условиях, установленных договорами субаренды.

Вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры субаренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

Представленный в материалы дела акт N 634 о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" не является доказательством, подтверждающим факт прекращения использования частей земельных участков по договорам аренды при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю (истцу).

Обязанность доказать факт возврата земельного участка после прекращения действия договора, либо достижение каких-то иных договоренностей с арендодателем (о снижении размера платы за пользование имуществом, уменьшения арендуемых площадей и т.п.) возлагается на арендатора (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответствующих доказательств обществом не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по рекультивации не являются актами возврата земельных участков. Иных доказательств возврата земельных участков материалы дела также не содержат.

Неиспользование субарендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора, не является основанием для освобождения субарендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать внесения платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга 4 660 933 рублей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено о взыскании 406 111,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов в сумме 406 111,77 руб., апелляционная коллегия установила, что заявленный истцом размер процентов ниже размера процентов, который мог заявить истец, что не нарушает права ответчика, в связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования спорными частями участков в связи с окончанием строительства (реконструкции) ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая", апелляционным судом отклоняются, так как были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана всесторонняя правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об использовании земельного участка в меньшем размере, а именно об использовании лишь части земель, занятых опорами, а также довод о невозможности использования части земельного участка по вине арендодателя отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Документы, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик не использовал спорные земельные участки, не представлены. Имеющиеся в материалах дела фотографии со спутника не могут являться подтверждением использования истцом земельного участка для насаждений, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, какие именно насаждения имеются на спорных земельных участках: дикорастущие или культурные (посаженные человеком). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки засеивались под урожай, ответчиком не представлено. Наличие на фотоматериалах зеленых пятен, свидетельствующих, по мнению ответчика, о посадке истцом на земельных участках сельскохозяйственных культур, не подтверждает факт посадки урожая и не исключает наличие на данных земельных участках дикорастущих насаждений.

Таким образом, надлежащих доказательств какого-либо препятствования арендодателем (истцом) ответчику в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат.

Из условий договоров субаренды следует, что размер арендной платы определен в твердой сумме и не зависит от факта занимаемой опорами площади. Следовательно, поскольку доказательства возврата арендуемых земельных участков ответчиком не представлены и ответчик не заявил возражений в отношении пролонгации договоров субаренды, то есть фактически продолжал пользоваться участками на условиях, предусмотренных договорами, довод субарендатора о фактическом занятии опорами ВЛ меньшей площади, чем размер арендуемых земельных участков, не может быть принят во внимание.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта площади вовлеченности земельных участков в сельскохозяйственные работы, вовлеченности частей земельных участков в сельскохозяйственные работы. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

определить факт вовлеченности земельных участков (в отношении каждого земельного участка отдельно, в границах согласно договорам субаренды) в сельскохозяйственные работы за период с 01.01.2015 по день проведения экспертизы;

определить площади вовлеченности частей земельных участков в сельскохозяйственные работы за период с 01.01.2015 по день проведения экспертизы;

определить площади частей земельных участков, необходимых для размещения опор ЛЭП, в границах земельных участков с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети";

определить рыночную стоимость права аренды частей земельных участков для размещения опор ЛЭП с разбивкой по годам (за период с 01.08.2015 по 01.08.2018) и определением стоимости 1 кв.м;

установить препятствует ли наличие опор в границах частей земельных участков использованию крестьянским хозяйством этих же частей земельных участков по целевому назначению в полном объеме, за исключением площадей частей земельных участков, на которых расположены опоры ЛЭП, а также имелась ли возможность использовать земельные участки после завершения строительномонтажных работ, за исключением частей земельных участков занятых опорами ЛЭП.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Апелляционный суд исходит из того, что экспертиза по предложенным обществом вопросам могла иметь место в случае прекращения между сторонами арендных отношений для расчета неосновательного обогащения от размера фактически занимаемой площади земель, занятых опорами ВЛ. В рассматриваемом случае величина арендной платы и площадь земельных участков определены сторонами в условиях договоров субаренды, изменения в них стороны не вносили, договор в части установления размера арендной платы и размера земельных участков недействительным признан не был и подлежал исполнению на согласованных сторонами условиях. Соответственно, основания выяснять фактический размер субарендованных земельных участков у суда отсутствуют.

В отношении вопроса для постановки эксперту об использовании крестьянским хозяйством арендуемых ответчиком земельных участков для производства сельскохозяйственных работ, апелляционный суд исходит из того, что требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 01.07.2015 по 01.07.2018. Таким образом, проведение экспертизы за прошлый период в настоящее время невозможно. Вывод апелляционного суда основывается на позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании о том, что в рамках аналогичного дела была проведена судебная экспертиза, однако, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Кроме того, апелляционный суд исходит из того факта, что даже если арендуемые ответчиком земельные участки были засеяны какими либо сельскохозяйственными культурами, эксперт не сможет установить, каким конкретно лицом произведено засевание. Иных доказательств использования истцом арендуемых ответчиком земельных участков (таких как путевые листы, акты выполненных работ, принадлежащие крестьянскому хозяйству) в материалы дела не представлено. В связи с чем, достоверно установить, кем засеивались (и засеивались ли вообще) арендуемые участки, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы в рамках настоящего дела.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу N А63-13954/2017 и от 21.06.2017 по делу N А63-10002/2014.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-24835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов