Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-4084/19

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А15-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черметоптторг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-197/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Черметоптторг" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 14.08.2018 N07-11/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Ибадулаева М.М. (доверенность от 09.01.2019), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы - Габибулаева Д.Р. (доверенность от 10.09.2018), Межидова Ш.М. (доверенность от 01.10.2019), представителя закрытого акционерного общества "Черметоптторг" - Давудова А.Р. (доверенность от 11.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черметоптторг" (далее - ЗАО "Черметоптторг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.08.2018 N 07- 11/1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители УФНС по Республике Дагестан и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на основании решения от 30.06.2017 N 1340 (с изменениями от 05.07.2017 N 156) провела выездную налоговую проверку в отношении ЗАО "Черметоптторг" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решениями налоговой инспекции от 24.07.2017 N 1340/1, от 22.09.2017 N 1340/2 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостанавливалось в связи с истребованием в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у встречных контрагентов.

Решением управления от 20.02.2018 N НХ-10/35 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества продлен до 4-х месяцев.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 07-1340 от 19.06.2018, согласно которому установлена неуплата обществом НДС в общем размере 17129744 рубля, в том числе: за 1 квартал 2015 года - 889000 рублей, 2 квартал 2015 года - 1225599 рублей, 3 квартал 2015 года - 39433577 рублей, 4 квартал 2015 года - 4093771 рубль, 1 квартал 2016 год - 1893062 рубля, 2 квартал 2016 года -2632762 рубля, 4 квартал 2017 года - 24451050 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы вынесено решение N 07-11/1340 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены: НДС в общем размере 17129744 рубля, в том числе: за 1 квартал 2015 года - 889000 рублей, 2 квартал 2015 года - 1225599 рублей, 3 квартал 2015 года - 39433577 рублей, 4 квартал 2015 года - 4093771 рубль, 1 квартал 2016 год - 1893062 рубля, 2 квартал 2016 года -2632762 рубля, 4 квартал 2017 года - 24451050 рублей; начислена пеня в общем размере 4553867, 3 рубля и по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 3425949 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РД (19.09.2018 вх.N 031785). Решением управления от 23.11.2018 N 16-24/15697@ решение налоговой инспекции от 14.08.2018 N 07-11/1340 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.08.2018 N 07-11/1340, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "Югснабсбыт" и ООО "СМУ-14", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты.

ООО "Югснабсбыт" налоговые декларации, сведения 2-НДФЛ со дня постановки на налоговый учет не представляет; 19.09.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года с нулевыми данными; сведения о наличии расчетных счетов в кредитных учреждениях отсутствуют; на направленные уведомления о необходимости дачи пояснений по поводу непредставления отчетности налогоплательщик не реагирует; на запрос УЭБиПК МВД РД сообщено, что по юридическому адресу ООО "Югснабсбыт" отсутствует, признаки ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют (протокол осмотра от 24.02.2016 N 11/05); руководитель по месту прописки не проживает.

По показаниям директора общества Абдуллабекова И.М. (протокол от 17.02.2016 N 11/234-П) общество ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Югснабсбыт" и последнее расположено по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Минераловодская, 6 (Гвоздильный завод). Для получения подтверждения указанного факта налоговая инспекция направила в ИФНС по городу Георгиевску Ставропольского края поручение от 15.07.2016 N 09- 45/001624 для проведения осмотра территории. В письме N 07-17 инспекция сообщила о том, что по результатам произведенного осмотра территории по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, пер.Минераловодский, 6 (Гвоздильный завод) причастность ООО "Югснабсбыт" к данной территории не выявилась. Согласно пояснениям руководителя ООО "Югснабсбыт" Магомедова И.И. (протокол допроса от 13.11.2017 N 01/07) данная организация осуществляет деятельность в Ростовской области, Краснодарском крае и Ставропольском крае. Бухгалтерскую работу осуществлял сам и бухгалтер по найму. Складских помещений и транспорта не имеет, кроме руководителя ЗАО "Черметоптторг", других работников данного общества не знает. Договоры в основном заключались устно и письменная договоренность была. Поставка и отгрузка товара производилась на местах, нанимали транспортные средства. Товар приобретался по Северному Кавказу и России, расплачивались наличными денежными средствами.

ИФНС по Советскому району г.Махачкалы в письме от 05.04.2018 N 07-16/6643 на повторное поручение налоговой инспекции сообщила следующую информацию: ООО "Югснабсбыт" после исключения из ЕГРЮЛ сданы декларации по НДС с минимальными начислениями, документы не представлены; по сданным декларациям по НДС за 2015-2016 годы единственным контрагентом - покупателем ООО "Югснабсбыт" является ЗАО "Черметоптторг" и единственным контрагентом - поставщиком -АО "Металлоторг", счет-фактуры датированы 2012-2013.

На направленные инспекцией поручения от 29.01.2018, 15.02.2018 в ИФНС России N 5 по Ярославской области об истребовании документов у АО "Металлоторг" получены ответы от 19.02.2018, 07.03.2018 об отсутствии в базе данных АО "Металлоторг" идентификационных данных ООО "Югснабсбыт" (ИНН 0562060079, КПП 057201001). Свидетель - руководитель АО "Металлоторг" на допрос не явился.

Из материалов проверки видно и судом первой инстанции установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Югснабсбыт" (поставщик) заключены договоры на поставку труб, арматуры, проволок, катанку, материалов в 1-м квартале 2015 года по 2 квартал 2016 год. Так, например, договор N 000060 от 13.01.2015 заключен между обществом и ООО "Югснабсбыт" на поставку труб с указанием суммы 100000 рублей.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить арматуру согласно счету - фактуры, а покупатель - принять товар и оплатить в течение 15 дней. В пункте 3.1 раздела 3 названного договора (порядок поставки) стороны договорились, что поставка продукции осуществляется поставщиком. К данному договору имеется выписанная продавцом ООО "Югснабсбыт" счет - фактура от 30.06.2015 N 1231 с указанием в ней получателя ЗАО "Черметоптторг", арматуры 168 тн, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации, товарная накладная N 1231 от 30.06.2015 на сумму 99855 рублей (с учетом НДС), также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1231 без даты о принятии ООО "Югснабсбыт" от ЗАО "Черметоптторг" через Абдуллабекова И.М. на основании накладной N 1231 от 30.06.2015 на сумму 99866 рублей.

Аналогичным образом оформлены и на одних и тех же условиях и в пределах сумм товара до 100000 рублей заключены в спорные периоды между обществом (покупателем) и ООО "Югснабсбыт" (поставщиком) и все другие договоры на поставку товара, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру о получении поставщиком товара сумм.

Анализ представленных обществом документов (договоров, счетов - фактур, товарных накладных) свидетельствует о том, что договоры имеют типовую форму. В договорах указано: "сумма по договору должна соответствовать сумме выставленных на оплату счетов - фактур и цены по договору должны соответствовать счет-фактуре". Расчеты производились наличными денежными средствами для соблюдения пределов расчетов, установленных законодательством.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что счет-фактуры выписаны до составления договоров. В товарных накладных отсутствуют сведениях о массе перевозимого товара (груза), марка и номер автотранспортных средств, подписи водителей, подтверждающих принятия товара к перевозке сдачу товара, и подписи водителей, подтверждающих сдачу товара ответственным лицам покупателя. По месту регистрации организация не находится. В штате числится один человек, с 2007 года не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность. Отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, об арендованных основных средствах. ООО "Югснабсбыт" не представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с обществом, товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки товара покупателю - обществу. Товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности хозяйственных операций также не представлены и покупателем по договорам - обществом.

Анализ установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком ЗАО "Черметоптторг" и ООО "Югснабсбыт", наличии согласованности в их действиях, направленной исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота, с целью принятия к вычету НДС.

По контрагенту - ООО "СМУ-14" ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в письме от 10.11.2017, 24.11.2017 сообщила о том, что организация документы по встречной проверке не представила, последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2015 года. Согласно протоколу осмотра от 23.10.2017 N 07-98 исполнительные органы ООО "СМУ-14" по указанному в учредительных документах не располагаются, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Руководитель ООО "СМУ-14" Сулейманов З.М. по поручению инспекции не явился для допроса в качестве свидетеля (письмо от 28.04.2018 N 483).

Из уточненной налоговой декларации по НДС ООО "СМУ-14" (номер корректировки 3) за 4 квартал 2016 года следует, что общество исчислило минимальные суммы налога к уплате в бюджет (32400 рублей), при значительных оборотах (сумма НДС с реализации составила 2524637 рублей, налоговые вычеты - 2492237 рубля, доля которых в исчисленном налоге составляет 99,72%), без фактической уплаты в бюджет.

Налоговый орган проанализировал расширенную выписку по расчетному счету ООО "СМУ-14". Анализ показал, что поступают денежные средства за выполненные субподрядные работы, которые в этот же или на следующий день полностью перечисляются на счета других организаций. По расчетному счету ООО "СМУ-14" отсутствуют перечисления с назначением платежа - аренда помещения, аренда транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда, коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, аренду транспортных средств, отсутствуют какие-либо расчеты по приобретению металлопродукции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик ЗАО "Черметоптторг" фактически не мог купить металлопродукцию у ООО "СМУ-14", так как отсутствуют доказательства приобретения последним указанного товара у кого-либо либо изготовителя или продавца металлопродукции. То есть цепочка движения металлопродукции от перепродавцов или изготовителя товара к налогоплательщику налоговым органом не установлена и доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие оплаты за данный товар, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС по спорному контрагенту.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апеллянт в качестве довода апелляционной жалобы указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем проверки контрагентов с помощью информационных ресурсов на соответствующих официальных сайтах.

Апелляционная коллегия судей полагает, что указанные доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов пакет регистрационных документов и знакомиться со сведениями, размещенными на сайте налоговой инспекции, антимонопольных органов и др., но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение истребования у спорных контрагентов полного пакета учредительных документов не представлены соответствующие доказательства, в том числе не представлены доказательства ознакомления с информацией о спорных контрагентах на официальных сайтах (скриншоты с сайтов на дату заключения сделок). Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, также не проверялись налогоплательщиком. Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями организаций - контрагентов, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

В этой связи, апелляционная коллегия судей полагает, что ЗАО "Черметоптторг" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и не подтвердило реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций с ООО "СМУ-14", ООО "Югснабсбыт", а также обоснованность применения вычета по НДС с указанными контрагентами.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление товарно-транспортных накладных для получения вычета по НДС апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В рассматриваемом споре общество является получателем груза - металлопродукции. В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.

При отсутствии у контрагентов по сделке (ООО "СМУ-14", ООО "Югснабсбыт") материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, с учетом того, что в налоговых органах числились в качестве работников только руководители обществ, товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки металлопродукции на территории налогоплательщика.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличные денежные расчеты и отсутствие доказательств несения контрагентами хозяйственных расходов при осуществлении деятельности, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. Какие либо иные доказательства в подтверждение реальности перемещения металлопродукции налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "СМУ-14", ООО "Югснабсбыт".

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание нереальный характер хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СМУ-14", ООО "Югснабсбыт", а также отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов