Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-30284/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-158078/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клевер" и ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к ассоциации "СтройИндустрия"

о понуждении к исполнению обязанности, о взыскании

установил:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Стройиндустрия" (далее - СРО "Стройиндустрия", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов СРО "Стройиндустрия" по состоянию на 23.05.2018 - дату исключения сведений СРО "Стройиндустрия" из государственного реестра саморегулируемых организаций и не менее 12 165 дел членов СРО "Стройиндустрия", а также дела лиц, членство которых в СРО "Стройиндустрия" прекращено, в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и взыскании с ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средств компенсационного фонда в размере 5 148 600 000 руб. в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Клевер" и ООО "Статус" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018, поступившими в апелляционный суд 02.10.2019, в просительной части которой также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционных жалоб к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Клевер" и ООО "Статус".

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Клевер" и ООО "Статус".

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "Клевер" и ООО "Статус" указали, что обжалуемое решение нарушает их права в силу следующего.

Подали жалоб являются лицами, в отношении которых ассоциацией строителей "Лучшие технологии строительства" (реорганизована в форме присоединения к ассоциации "СтройИндустрия") были приняты решения об аннулировании решения о приеме в члены ассоциации, что подтверждается протоколами Заседания Совета ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" от 04.02.2016 и от 26.04.2016. При этом внесенные подателями жалоб денежные средства в сумме 500 000 руб. (ООО "Клевер") и в сумме 300 000 руб. (ООО "Сатус") не являются средствами компенсационных фондов (в т.ч. компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорньк обязательств), поскольку они были внесены лицами, которые в соответствии с решением правопредшественника ассоциации "СтройИндустрия" так и не стали ее членами, тогда как обязанность и право по внесению взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации возникает только у членов СРО.

Вместе с тем, согласно решению суда по настоящему делу N А56-158078/2018 с ассоциации "СтройИндустрия" взысканы 5 148 600 000 руб., в которую, в том числе, входят денежные средства, принадлежащие ООО "Клевер" (500 000 руб.) и ООО "Статус" (по 300 000 руб.), ранее внесенные в ассоциацию строителей "Лучшие технологии строительства" (правопредшественник ответчика по настоящему делу).

По мнению подателей жалобы, НОСТРОЙ, разместивший на своем сайте информацию относительно подателей жалоб об аннулировании решения о приеме его в члены ответчика и заведомо зная о том, что денежные средства подателей жалоб не являются средствами компенсационного фонда ответчика, включил указанные суммы в расчет средств, подлежащих взысканию, и взыскал указанную сумму согласно решения суда первой инстанции.

Поскольку решение принято в отношении денежных средств ООО "Клевер" и ООО "Статус", не являющихся денежными средствами компенсационного фонда, податели жалоб полагают, что обжалуемое по настоящему делу решение затрагивает их права.

Между тем, отношения, связанные с возвратом средств компенсационного фонда в случае исключения саморегулируемой организации, в компенсационный фонд которой были перечислены денежные средства, из государственного реестра саморегулируемых организаций урегулированы частями 14, 16, 17 статьи 55.16 ГрК РФ, а также Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, который утвержден во исполнение данных норм ГрК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2019 N 306/пр (далее - Порядок).

Как указали податели жалоб, денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. были внесены в качестве вноса в компенсационной фонд СРО с целью приобретения статуса членов такой СРО.

Согласно части 6 статьи 55.16-1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Поскольку права на распоряжение в установленных законом целях денежными средствами компенсационного фонда переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, между этим объединением и лицом, требующим перечисления денежных средств из компенсационного фонда, возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "Клевер" и ООО "Статус" отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат возвращению.

Поскольку подателями жалоб фактически не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, что подтверждается актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 и 18.09.2019, основания для возвращения государственной пошлины отсутсвуют.

Также апелляционный суд отмечает, что возможность возвращения нескольких апелляционных жалоб одним судебным актом подтверждается постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-59210/2018.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30284/2019, 13АП-30280/2019) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение для ООО "Кевер" апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 45 листах.

Приложение для ООО "Статус" апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 49 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина