Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-30291/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-158078/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к ассоциации "СтройИндустрия"

о понуждении к исполнению обязанности, о взыскании

установил:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Стройиндустрия" (далее - СРО "Стройиндустрия", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов СРО "Стройиндустрия" по состоянию на 23.05.2018 - дату исключения сведений СРО "Стройиндустрия" из государственного реестра саморегулируемых организаций и не менее 12 165 дел членов СРО "Стройиндустрия", а также дела лиц, членство которых в СРО "Стройиндустрия" прекращено, в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и взыскании с ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ (спец/сч 40703810201400000157 в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва, БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593) средств компенсационного фонда в размере 5 148 600 000 руб. в связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018, поступившими в апелляционный суд 02.10.2019, в просительной части которой также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционных жалоб к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон".

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон".

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" указали, что обжалуемое решение нарушает их права в силу следующего.

ООО "РосТорг" в период с 12.03.2013 по 03.12.2014 являлось членом некоммерческого партнерства строителей "Строительно-Индустриальное объединение" (в дальнейшем переименовано в ассоциацию строителей "Строительно-Индустриальное объединение"), а ООО "Оптима-Сервис" в период с 23.04.2012 по 02.11.2012, ООО "Турина" в период с 20.04.2012 по 07.11.2012 и ООО "Эталон" в период с 15.05.2012 по 06.11.2012 являлись членами некоммерческого партнерства строителей "Лучшие технологии строительства" (в дальнейшем переименовано в ассоциацию строителей "Лучшие технологии строительства"), при этом во исполнение условий предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014; далее - ГрК РФ), а именно для выполнения требования о наличии компенсационного фонда, ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" в порядке части 1 статьи 55.4 ГрК РФ перечислили по 300 000 руб. в компенсационные фонды указанных некоммерческих партнерств в целях реализации партнерствами права приобретения статуса саморегулируемой организации.

Денежные средства были направлены на расчетный счет партнерств в период, когда указанные партнерства не имели статуса саморегулируемой организации и указанные денежные средства подателей жалобы были перечислены в качестве компенсационного фонда для получения статуса, а не для получения свидетельства о допуске к опасным видам работ.

Внесение вышеуказанных средств, в целях получения статуса СРО позволили некоммерческому партнерству строителей "Лучшие технологии строительства" и некоммерческому партнерству строителей "Строительно-Индустриальное объединение" получить статус саморегулируемых организаций, что подтверждается решениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2012 N 00-01-356/109-сро и от 11.02.2013 N 00-01-31/9-сро.

14.12.2017 ассоциация строителей "Лучшие технологии строительства" и 29.12.2017 ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" реорганизованы в форме присоединения к ассоциации "СтройИндустрия".

Вместе с тем, после получения некоммерческими партнерствами статуса СРО ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" с заявлениями о получении свидетельства о допуске в порядке, предусмотренном статьей 55.8 ГрК РФ, к ответчику не обращались. Ввиду отсутствия заявлений, т.е. ввиду отсутствия волеизъявления ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" ответчиком не принималось решений о выдаче свидетельств о допуске и не производились расчеты подлежащих внесению ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" сумм взносов в компенсационный фонд.

Природа денежных средств компенсационного фонда до получения НП статуса СРО и после получения статуса СРО различна, так как ответчик до получения статуса СРО являлся НП и его деятельность регулировалась нормами ФЗ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который в свою очередь не содержит понятия компенсационный фонд и не устанавливает обусловленных законом принципов оборота средств компенсационного фонда.

В подтверждение указанных доводов ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" сослались на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2951/16 от 21.10.2016 и решение Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-779/2016 от 22.06.2016, согласно которым денежные средства, в том числе и внесенные ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" (по 300 000 руб.) признаны не средствами компенсационного фонда.

Вместе с тем, согласно решению суда по настоящему делу N А56-158078/2018 с ассоциации "СтройИндустрия" взысканы 5 148 600 000 руб., в которую, в том числе, входят денежные средства, принадлежащие ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" (по 300 000 руб.), ранее внесенные в ассоциацию строителей "Строительно-Индустриальное объединение" и ассоциацию строителей "Лучшие технологии строительства" для формирования компенсационного фонда с целью получения статуса СРО, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, обжалуемым решением нарушены права ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон".

Между тем, отношения, связанные с возвратом средств компенсационного фонда в случае исключения саморегулируемой организации, в компенсационный фонд которой были перечислены денежные средства, из государственного реестра саморегулируемых организаций урегулированы частями 14, 16, 17 статьи 55.16 ГрК РФ, а также Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, который утвержден во исполнение данных норм ГрК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2019 N 306/пр (далее - Порядок).

Как указали податели жалоб, денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены в некоммерческое партнерство строителей "Лучшие технологии строительства" и некоммерческое партнерство строителей "Строительно-Индустриальное объединение" именно в целью формирования компенсационного фонда и реализации партнерствами права приобретения статуса саморегулируемых организаций.

Согласно части 6 статьи 55.16-1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Поскольку права на распоряжение в установленных законом целях денежными средствами компенсационного фонда переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, между этим объединением и лицом, требующим перечисления денежных средств из компенсационного фонда, возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "РосТорг", ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат возвращению.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату ООО "Оптима-Сервис", ООО "Турина" и ООО "Эталон" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "РосТорг" доказательства оплаты государственной пошлины не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что возможность возвращения нескольких апелляционных жалоб одним судебным актом подтверждается постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу N А56-59210/2018.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30291/2019, 13АП-30294/2019, 13АП-30295/2019, 13АП-30286/2019) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Турина" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эталон" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение для ООО "РосТорг" апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 45 листах.

Приложение для ООО "Турина" апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 37 листе.

Приложение для ООО "Эталон" апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 40 листах, в том числе оригинал чек-ордер от 30.08.2019 (операция 36).

Приложение для ООО "Оптима-Сервис" апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 45 листах, в том числе чек-ордер от 30.08.2019 (операция 33).

Судья

В.Б. Слобожанина