Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-5530/18

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А63-4600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-4600/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон-САШ", г. Ставрополь, ОГРН 1072635016827, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон-САШ", г. Ставрополь, ОГРН 1072635016827, об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю - Домоцева Я.А. (доверенность от 01.11.2018), Зиминой А.Н. (доверенность от 01.11.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон-САШ" Акинтьевой Н.В. (доверенность от 01.03.2019), Анисимова А.И. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бизон-САШ" (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.01.2017 N 498 (ЧО N 035646), об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ от 23.12.2016 N 0195386.

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 90 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, наличие в штате общества юриста исключает взыскание расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности и не требует значительного времени для подготовки материалов дела представителем, учитывая, что категория спора носит серийный характер.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 24.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) и адвокатом Семеновой Кристиной Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2018 N П-22-18, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а также апелляционной и кассационной инстанциях по делу А63-4600/2018 по заявлению Управления Росгвардии по Ставропольскому краю к ООО "Охранное предприятие "БизонСАШ" об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

02.07.2019 между обществом и адвокатом заключено с соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019 N П-12-19, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а также апелляционной и кассационной инстанциях по делу NА63-4600/2018 в связи со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с уточнениями к нему, общество указало, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - расходы по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - расходы по представлению интересов общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2018 N П-22-18 и от 02.07.2019 N П-12-19, платежные поручения от 06.06.2018 N 139 на сумму 50 000 рублей, от 04.03.2019 N 20 на сумму 30 000 рублей и от 03.07.2019 N 80 на сумму 10 000 рублей, акты приема-передачи услуг от 31.01.2019 и от 02.07.2019.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей, исходя их следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год".

В соответствии с пунктом 2.1 решения совета адвокатской палаты участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 20 000 рублей (пункт 2.4), а также размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (пункт 2.5).

Пунктом 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решении совета адвокатской палаты, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов 85 000 рублей реально понесена обществом, документально подтверждена и отвечает требованиям разумности.

Апелляционный суд также учитывает участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.05.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 15.10.2018), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.01.2019), а также и участие в двух судебных по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (02.07.2019 и 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истцом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что, что фамилия наёмного представителя и фамилия штатного юриста являются идентичными.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет.

Доказательств совершения обществом недобросовестных действий, направленных на получение с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в обход действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что объем юридических услуг представителем фактически оказан (составлены документы, собраны доказательства, представитель принимал участие в судебных заседаниях), в связи с чем, основания полагать, что судебные расходы заявлены за неоказанные услуги представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем не обосновал данное утверждение, доказательств завышения судебных расходов не представил, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Ссылки управления на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории (дело N А63-4598/2018) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств. Кроме того, выводы судов по иным делам, не оказывают влияние на оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При этом коллегия судей учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, а также расценки на услуги представителей, сложившиеся в регионе рассматриваемого спора. Данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-4600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов