Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-3813/19

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А22-2021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-2021/2019 (судья Челянов Д.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.08.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 по делу N А22-618/2018 Алейникова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Финько М.С.

Определением от 21.11.2018 арбитражный управляющий Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Управлением в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущенные последним при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В адрес арбитражного управляющего направлены уведомления о явке N 05-0847 от 25.03.2019 и N 05-1085 от 15.04.2019 о необходимости обеспечить явку 10.04.2019, 30.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования, в отношении управляющего, составлен протокол от 30.04.2019 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении норм Закона о банкротстве.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы кредитора, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры процедура банкротства - реализация имущества.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено ранее, решением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Финько М.С.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Алейниковой Л.В. и утверждении финансового управляющего Финько М.С. объявлена 09.04.2018 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 10.04.2018.

Информация о введении процедуры реализации имущества Алейниковой Л.В. и утверждении финансовым управляющим Финько М.С. в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включена 23.10.2018 (сообщение N 3147699), в официальном издании - в газете "Коммерсант" опубликована 27.10.2018 (сообщение N 34230030261).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России") 29.08.2018 направило в адрес финансового управляющего заявление об оспаривании сделок должника. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2017 и 29.11.2017 на основании договора дарения зарегистрирован переход прав собственности доли 12 земельных участков от Алейниковой Л.В. в пользу Алейниковой Т.А. (дочь должника).

Меры по оспариванию указанных сделок финансовый управляющий не предпринял, в связи с чем АО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 23.11.2018 по делу N А22-618/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 и кассационного суда от 08.05.2019, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника; не составлении финансового анализа должника и отчета о своей деятельности; несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и сведений процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Финько М.С. в ненадлежащем исполнении требований, установленных нормами Закона о банкротстве, доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу А12-28863/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 и кассационного суда от 26.02.2019, арбитражный управляющий Финько М.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2018 по делу А06-12035/2018 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19.02.2019, арбитражный управляющий Финько М.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Финько М.С. административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, суд первой инстанции обосновано привлек Финько М.С. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило