Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-22775/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-143145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зорлотовой Н.С. по доверенности от 26.02.2019, Вайшля И.К. на основании решения от 09.10.2016 N 1;

от ответчика (должника): Иванова И.В. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2019) местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-143145/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Альтэкро"

к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания Альтэкро" (далее - истец, ООО "ПК Альтэкро", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (далее - ответчик, Администрация, заказчик) 580 000 рублей задолженности по Муниципальному контракту N 5-МЗ от 01.08.2017, 27 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции в части того, что истец исполнил все предусмотренные муниципальным контрактом обязательства. Услуги исполнителем должным образом не оказаны, проекты составлены с нарушением технического задания. Исполнитель проект разработал на свое усмотрение, что не соответствует техническому заданию.

Исполнитель в указанный в договоре срок все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом не исполнил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.09.2019 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных объяснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика и апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить дополнительные документы в подтверждение возражений на доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (заказчик) и ООО "ПК Альтэкро" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5-МЗ (далее - контракт N 5-МЗ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием в течение срока действия контракта, оказывать услуги по разработке и согласованию проектной документации благоустройства придомовых территорий и территорий дворов МО Морской, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1. указанного контракта согласована стоимость оказываемых услуг, которая составила 580 000 рублей.

Пунктом 3.2. данного контракта определены сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2017.

Общий срок выполнения всех обязательств по контракту, включая обязательства заказчика не позднее 29.12.2017 (пункт 3.3.).

Согласно разделу 2 контракта N 5-МЗ исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметой заказчика, определяющими объем, содержание услуг и другие, предоставляемые с ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их окончания и другие требования. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту.

Техническим заданием установлен перечень основных работ при выполнении проекта: ознакомление с технической документацией; обследовательские работы. Обмерные работы; согласование с заказчиком; разработка проектной документации; составление сметной документации; согласование проектной документации; Передача проектной и сметной документации заказчику.

В соответствии с Техническим заданием согласование и прохождение экспертизы должно быть произведено Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Согласно пункту 5.1. спорного контракта не позднее сроков, установленных пунктом 3.2 исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, в 2 (двух) экземплярах, проектно-сметную документацию, материалы инженерных изысканий на бумажных и электронных носителях, счет на оплату.

Пунктом 5.2. названного контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 контракта, проводит экспертизу оказанных услуг собственными силами, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объему, качеству, требованиям, установленным настоящим контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с полученными заданиями на разработку проекта благоустройства ООО "ПК Альтэкро" разработало эскизные проекты благоустройства придомовых территорий и территорий дворов МО Морской, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 22, ул. Наличная д. 36. к. 3, согласовав его с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

15.12.2017 истцом были переданы ответчику акты оказанных услуг, проектно-сметная документация в четырех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, материалы инженерных изысканий 1 экземпляр на бумажном носителе (для топографической съемки-лавсан) и 1 экземпляр на электронном носителе.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные по данному контракту работы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ПК Альтэкро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований истца, поскольку истец до направления в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю не согласовал с ответчиком проектную документацию благоустройства придомовых территорий и территорий дворов МО Морской.

Указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку истец представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд относимые и допустимые доказательства, опровергающие возражения ответчика, в частности: копию титульных листов эскизных проектов (л.д. 72-73), на которых стоит отметка главы Администрации Матяш И.А, о том, что эскиз согласован, данный согласованный вариант эскиза вошел в проект, сданный для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несогласовании проектов с ОАО "СПХ Василеостровец", владельцами подземных сооружений и коммуникаций, находящихся на участке благоустройства.

Так, согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 "О комитете по градостроительству и архитектуре" (далее Постановление Правительства по Санкт-Петербургу) в соответствии с пунктом 3.12. КГА вправе привлекать в установленном порядке научно-исследовательские и проектные организации к разработке градостроительной документации планирования, правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а также государственных градостроительных нормативов и правил Санкт-Петербурга и иной градостроительной документации.

Согласно пункту 3.13. Постановления правительства Санкт-Петербурга ГКА вправе выдавать в установленном порядке заинтересованным лицам разрешения на осуществление предпроектных и проектно-изыскательских работ для всех видов строительства, а также рекомендации по размещению объектов различного назначения, не предусмотренных проектно-планировочной документацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга дает свое заключение по всему проекту, самостоятельно направляя запросы во все инстанции, и после этого дается согласие на исполнение контракта, следовательно, при наличие согласования Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга результат работ соответствует установленному контрактом результату, является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-143145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина