Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 07АП-8805/19

город Томск

05 октября 2019 г.

Дело N А45-22789/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВРК-1" (N 07АП-8805/2019) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22789/2019 (судья Зюзин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ВРК-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597, 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, этаж 5, пом. VII) о взыскании задолженности в размере 3634,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис") о взыскании 3634,40 руб. основного долга.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Гарант Рейл Сервис" в отзыве апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВРК-1/26/2018, по условиям которого истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора стороны согласовали.

В рамках договора грузовой вагон N 52273182 был доставлен в вагонное депо истца для проведения ремонта.

Письмом от 20.11.2018 истец уведомил ответчика о простое вагона по причине отсутствия оборотного запаса колесных пар в собственности подрядчика и необходимости предоставить колесные пары собственности заказчика.

Ответчик на данное письмо ответ не направил, запасные части не представил, в связи с чем образовался простой вагона в ожидании ремонта на тракционных путях истца.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что плата за нахождение вагона на тракционных путях депо определяется по ставкам платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика.

Период простоя составил 16 дней с 26.11.2018 по 12.12.2018. С учетом дифференцированной ставки в размере 220 руб. за первые 3-ое суток простоя и 200 руб. за каждые последующие сутки, истцом начислена оплата за простой вагона в размере 3634,40 руб., включая НДС.

Истец направил ответчика претензию с требованием оплатить стоимость услуг по размещению вагона на тракционных путях депо.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали плату за нахождение вагона на путях истца общего и необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что причиной нахождения вагона ответчика на тракционных путях истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе колесных пар.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Пунктом 2.1.8 договора определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно согласованному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение суток;

- если заказчик в течение суток с момента получения уведомления подрядчика не направить ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесной пары собственности подрядчика.

Пунктом 2.1.8 сторонами согласовано условие, при наступлении которого вагон размещается на тракционных путях депо: несогласие заказчика с заменой узлов, деталей и колесных пар из оборотного запаса подрядчика и непредставления запасных частей из своего оборотного запаса собственности заказчика.

Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колесных пар.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей.

Заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика.

Если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (1 сутки) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Поскольку ответчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное пунктом 2.1.8 договора, то считается согласованным условие о проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика.

Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязательным условием для взимания платы за простой вагонов на тракционных путях депо подрядчика является неприемка вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика.

В соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Поскольку простой вагона образовался по причинам, не зависящим от заказчика, у ответчика не возникло право требовать оплаты услуг за размещение вагонов ответчика на тракционных путях депо истца.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВРК-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В.Марченко