Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50315/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-104367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-104367/19

по иску ООО "ПАБЛИК ИМИДЖ" (ОГРН 1167746594894)

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358)

о взыскании 1128675 руб. долга, 1237027 руб. 80 коп. неустойки по договору от 09.03.2016 N 4-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская О.Ю. по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: Маркова Ю.И. по доверенности от 17.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.128.675 руб. долга, 1.237.027 руб. 80 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по производству и монтажу рекламной продукции, согласно договору N 4- 16 от 09.03.2016.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 25.04.2016 по 25.04.2019, в соответствии с п.6.1. Договора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-104367/19 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1.128.675 руб., неустойка в размере 700.000 руб., в остальной части иска отказано.

Принимая судебный акт, суд применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а также, что размер неустойки является чрезмерным.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "АУТДОР ПРИНТ" (Исполнитель) и ООО "ЛИГАСТРОЙИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по производству и монтажу рекламной продукции N 4-16 (л.д.6-8).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать изготовленную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик оплачивает стоимость работ исполнителя в размере, порядке и сроки, указанные в соответствующих приложения к настоящему договору.

Приложениями к Договору (Заявка N 1 от 16.03.2016, Заявка N 2 от 31.03.2016, Заявка N 3 от 06.04.2016) установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 70 % от стоимости работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета; окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ (л.д.11-14).

ООО "АУДИТОР ПРИНТ" оказал предусмотренные договором от 09.03.2016 N 4-16 услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 25.04.2016 на сумму 3.762.250 руб. (л.д.9-10).

Согласно исковому заявлению, заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 2.633.325 руб., как указывает истец, долг по оплате составляет 1.128.675 руб.

01.12.2016 ООО "АУДИТОР ПРИНТ" (цедент) передал ООО "ПАБЛИК ИМИДЖ" (Цессионарий) по договору N 1 уступки права требования (цессии) право требования взыскания долга за поставленный товар в размере 1.128.575 руб., а также взыскания неустойки (л.д.15-17).

18.04.2017 между ООО "ЛИГАСТРОЙИНВЕСТ" (Сторона 1), АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (Сторона 2), ООО "ПАБЛИК ИМИДЖ" (Организация) заключено Соглашением N 1340 о замене стороны по Договору N 4-16 от 09.03.2016 (л.д.26-27).

В п.1.3. согласовано, что на момент подписания соглашения сторона 1 имеет перед организацией долг в размере 1.128.575 руб., обязательства (долг), возникающие в будущем из договора

В п.1.4. указано, что в результате передачи прав и обязанностей по договору сторона 1 полностью выбывает из обязательств, связывающих ее и организацию, и место стороны 1 в указанных обязательствах занимает сторона 2.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1.128.675 руб.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Между тем, принимая судебный акт. суд первой инстанции не учел, что истцу, в соответствии с п.1.2. договора цессии от 01.12.2016, был передан долг в размере 1.128.575 руб.

В соглашении также отражен размер долга - 1.128.575 руб. (п.1.3.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.128.575 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, стоимости выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 25.04.2016 по 25.04.2019 составил 1.237.027 руб. 80 коп., из долга в размере 1.128.675 руб.

Учитывая, что долг составляет 1.128.575 руб., то размер неустойки - 1.236.918 рублей 20 копеек (1.128.575 руб. х 0,1% х 1096 дней).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении неустойки, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-104367/19 изменить.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358) в пользу ООО "ПАБЛИК ИМИДЖ" (ОГРН 1167746594894) долг в размере 1.128.575 руб. неустойку в размере 700.000 руб., расходы по уплате госпошлины 34.826 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук