Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-45190/19

Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-67551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЛБЕТОН",

об отказе в признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИЛБЕТОН" - Фаздалов Р.Р. по дов. от 05.07.2018 г.

от ООО "Гранит" - Березнев С.В. по дов. от 10.01.2019 г.

от ООО "Гранит" - Лобанов О.А. по дов. 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МИЛБЕТОН" (далее - ООО "МИЛБЕТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", кредитора) о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении указанного заявления ООО "Гранит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно на не извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, о времени и месте рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, ООО "Гранит" ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Росреестра сведений.

В судебном заседании представители ООО "Гранит" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило "признать недействительными:

1. сделки, заключенные между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "МИЛБЕТОН", по расторжению следующих договоров: участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014, N АР-2 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014, N АР-28 от 28.11.2014,уступки права требования N АР-У от 28.11.2014 и N АРУ8 от 28.11.2014. Применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу должника денежных средств в размере 321 789 730 руб.;

2. договоры долевого участия от 16.01.2017 N БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и N БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ, заключенные между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПАРКТЕХ". Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "ПАРКТЕХ", согласно представленной выписке по договорам долевого участия от 16.01.2017 N БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ и N БЛ-8-К-НП-ПАРКТЕХ в части отсутствующих прав требований или в части переуступленных прав требований денежные средства в размере 61 915 420 руб.;

3. договоры уступки прав требования, заключенные между ООО "ПАРКТЕХ" и физическими лицами. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу принадлежащее указанным в заявлении физическим лицам имущества."

Кроме того, ООО "Гранит" просило сделать запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении адресно-справочной информации в отношении заявленных ответчиков, а также просило указать в резолютивной части определения, что принятый судебный акт является основанием для признания права собственности в отношении спорного имущества за должником.

В качестве правового основания предъявленных требований ООО "Гранит" указало пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Гранит", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 618 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявленным к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В своем заявлении ООО "Гранит" ссылается на то, что на основании договоров уступки прав требования N АР-У от 28.11.2014 и N АР-У8 от 28.11.2014 им были переданы в пользу ООО "МИЛБЕТОН" права требования к ОАО "Севморшельфнефтегаз" в отношении 95 объектов недвижимости, в связи с чем между должником и ОАО "Севморшельфнефтегаз" были заключены договоры участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014, N АР-2 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014, N АР-28 от 28.11.2014.

Далее, как указывает ООО "Гранит" со ссылкой на наличие у него информации, названные договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки были расторгнуты, после чего ОАО "Севморшельфнефтегаз" произвело отчуждение обозначенных выше 95 объектов недвижимости по договорам долевого участия в пользу ООО "ПАРКТЕХ", которое в свою очередь уступило права требования по квартирам физическим лицам.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств ООО "Гранит" не представило надлежащих доказательств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника опровергал факт расторжения ООО "МИЛБЕТОН" договоров участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014, N АР-2 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014, N АР-28 от 28.11.2014, договоров уступки прав требования N АР-У от 28.11.2014 и N АР-У8 от 28.11.2014.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов поскольку доводы кредитора основаны на предположении о совершении сделок при том, что доказательств самого факт совершения оспариваемых сделок между должником и ОАО "Севморшельфнефтегаз" не представлено.

Что касается доводов в отношении сделок, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПАРКТЕХ", а также между ООО "ПАРКТЕХ" и физическими лицами суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и уступки прав требований отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

ООО "МИЛБЕТОН" не являлось стороной сделки ни при заключении между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ПАРКТЕХ" договоров участия в долевом строительстве, ни при заключении ООО "ПАРКТЕХ" договоров уступки с физическими лицами, что исключает возможность оспаривания их по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, о времени и месте рассмотрения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось ранее, ООО "Гранит" не доказало самого факта совершения оспариваемых сделок. В отсутствие же хоть каких-то доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений, об оспаривании которых заявлено кредитором, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о необходимости участия физических лиц в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МИЛБЕТОН". При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Гранит" не представлено никаких сведений в отношении указанных физических лиц, в том числе их место жительство, что фактически свидетельствует о перекладывание кредитором на суд бремени сбора доказательств.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что само заявление об оспаривании неких неподтвержденных сделок, совершенных между лицами, не обладающими процессуальным статусом в настоящем деле, с неустановленными физическими лицами, бремя поиска которых заявитель пытается возложить на суд, не соответствует требованиям процессуального законодательства к которым, в частности, относятся равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое обращение не может рассматриваться как соответствующее критерию направленности на защиту нарушенного права путем объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что настоящим обращением в суд заявитель пытается преодолеть процессуальные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, перелагая свою обязанность по сбору доказательств на арбитражный суд.

В частности, ссылки кредитора на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Росреестра сведений в отношении объектов недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 63 следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом законом о банкротстве предусмотрен порядок, в рамках которого кредитор может получить информацию об интересующей его сделке должника у конкурсного управляющего и предложить ему обратиться в суд за оспариванием данной сделки.

В настоящем обособленном споре ООО "Гранит", не собрав доказательства в обоснование своих требований и не представив доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с запросом сведения в отношении рассматриваемых сделок, фактически переложил на суд бремени доказывания обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок единой притворной сделкой ООО "Гранит" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылки представителя ООО "Гранит" на то, что на наличие указанных оснований заявлялось в ходе судебного заседания устно отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в виду не соблюдения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае кредитором, как указывалось ранее, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт совершения оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова