Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53684/19

4 октября 2019 г.

А40-51126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-51126/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в части отказа Поляковой Н.Л. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 руб. в деле о банкротстве ООО МФК "Инкассоэксперт"

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Н.Л. - Глухов Д.В. дов.от 17.12.2018

от к/у ООО МФК "Инкассоэксперт"- Широков И.В. дов.от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "Инкассоэксперт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

Определением суда от 31.07.2019 включены требования Поляковой Н.Л. в размере 4 433 162 руб. 79 коп., из которых 3 980 554 руб. 77 коп. - основной долг, 213 859 руб. 39 коп. - проценты по договору, 188 748 руб. 63 коп. - неустойка, 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МФК "Инкассоэксперт" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано в части включения требований в размере 120 00 руб.

Полякова Н.Л. не согласилась с определением суда в части определения очереди и отказа включения требований, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в размере 3 000 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части основного долга в размере 980 554, 77 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, включить сумму 120 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поляковой Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Полякова Н.Л. оспаривает определенную судом первой инстанции очередь удовлетворения ее требований, считает, что они подлежат включению в первую очередь, указывая что заключала договор займа с микрофинансовой организацией, а не с обычным обществом с ограниченной ответственностью. Согласно п. 2 ст. 189.61 Закона о банкротстве по мнению заявителя апелляционной жалобы применению подлежит данная специальная норма. Также оспаривает отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на решении Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-3147/2019 с ООО МФК "Инкассоэксперт" в пользу Поляковой Н.Л. взыскана сумма займа в размере 3 980 554 руб. 77 коп., проценты по договору в размере 213 859 руб. 39 коп., неустойка по договору в размере 188 748 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 115 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением суда по настоящему делу от 03.04.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что решение о добровольной ликвидации должника было принято на общем собрании участников должника. 05.11.2018 при рассмотрении заявления ликвидатора должника суд пришел к выводу о недостаточности стоимости имущества должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решении суда банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из положений ст.ст. 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по правилам банкротства финансовой организации арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление о признании финансовой организации банкротом вынесением соответствующего судебного акта.

Судебный акт о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве судом в рамках настоящего дела не выносился.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Банк России 29.11.2018 принял решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений об ООО МФК "Инкассоэксперт".

Таким образом, статус микрофинансовой организации ООО МФК "Инкассоэксперт" на момент возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019) и на момент открытия конкурсного производства был утрачен.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-8054/2019 ЦБ РФ отказано в удовлетворении заявления о принудительной ликвидации ООО МФК "Инкассоэксперт". В обосновании данного отказа суд указал, что вынесение решения о принудительной ликвидации организации невозможно в связи с наличием принятого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Доводы кредитора о том, что его требования подлежат включению в первую очередь реестра в соответствии со ст. 189.61 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Что касается требования в размере 120 000 руб. - расходов, понесенных кредитором по получению услуг консультационного характера по требованию к микрофинансовой организации, оплату услуг представителя в Мещанском районном суде г. Москвы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции и является обоснованным.

Суд правомерно указал, что данная сумма расходов не подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника, так как эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, понесены по договору оказания услуг от 17.12.2018, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, их обоснованность не подтверждена судебным актом. К предмету рассмотрения по настоящему обособленному спору обоснованность предъявления требования в сумме 120 000 руб. не относится.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-51126/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов