Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46205/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-80463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-80463/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7714338609, ОГРН 1157746406025)

к Московскому УФАС России (ИНН7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица: 1) ООО "ТД Виал", 2) АО "ЕЭТП",

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Резепов Е.А. по дов. от 15.05.2019;
от ответчика:	Чижевская А.Р. по дов. от 27.05.2019;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель, заказчик, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, Московское УФАС России) от 01.03.2019 по делу N 2-57-2364/77-19.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 N 09АП-32128/2019 по делу N А40-298635/18 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ "A3 (КС) ДЗМ" опубликован электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Эпоэтин альфа) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z190172) (закупка N 0873200009818003500) (далее - электронный аукцион, аукцион).

ООО "ТД "ВИАЛ" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части установления к поставляемым товарам требований, которые влекут ограничение количества участников.

По результатам рассмотрения жалобы, Московским УФАС России 15.11.2018 принято решение по делу N 2-57-14115/77-18, в соответствии с которым жалоба ООО "ТД "ВИАЛ" на действия заказчика признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Впоследствии, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТД "ВИАЛ" на неисполнение Заказчиком предписаний антимонопольного органа от 15.11.2018 по делу N 2-57-14115/77-18 и от 14.01.2019 по делу N 2-57-94/77-19.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе), поскольку в отсутствие правовых оснований Заказчиком вышеназванные предписания не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено решение от 01.03.2019 по делу N 2-57-2364/19 о нарушении законодательства об осуществлении закупки, а также выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на обжалование предписания антимонопольного органа от 15.11.2018 по делу N 2-57-14115/77-18, ввиду чего, по мнению Заявителя, его действие было приостановлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, решением Московского УФАС России от 15.11.2018 по делу N 2-57-14115/77-18 Заявитель при проведении закупки с реестровым N 0873200009818003500 признан нарушившим п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в связи с установлением к поставляемым товарам требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

На основании указанного решения Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об отмене составленных в ходе закупки протоколов, внесении изменений в документацию о проводимом аукционе и продлении срока подачи заявок на участие в конкурентной процедуре.

Воспользовавшись предоставленным ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе правом на обжалование вынесенного решения и предписания, Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вынесенных актов.

Данное Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.12.2018 в рамках дела N А40-298635/18. Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 вышеназванные акты признаны законными, в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

Однако, обязательные к исполнению действия не были совершены Заказчиком ни в период, указанный в самом предписании органа, ни после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.

Ввиду указанных обстоятельств ООО "ТД "ВИАЛ" направило в антимонопольный орган жалобу (исх. N 2409 от 22.02.2019) на бездействие Заявителя в части игнорирования законных требований антимонопольного органа.

В результате рассмотрения указанного заявления Московским УФАС России вынесен оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт, которым жалоба третьего лица признана обоснованной, а в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании вынесенного решения Заявителю выдано предписание о необходимости исполнения предписания, выданного в рамках дела N 2-57-14115/77-18.

В обоснование бездействия по неисполнению упомянутого предписания Заявитель полагает его действие приостановленным ввиду судебного обжалования.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают автоматическое безусловное приостановление действия предписания в случае его обжалования или обжалования решения, на основании которого оно выдано.

При этом нормы вышеуказанного закона относятся к сфере публичного права, соответственно в данных правоотношения не действует диспозитивный принцип гражданских отношений - разрешено все, что не запрещено.

Таким образом, в силу отсутствия в законе прямых указаний на возможность ожидания результатов судебного оспаривания ненормативного акта и, как следствие, возможность неисполнения предписания до вступления решения суда в законную силу, приостановление действия обязательного к исполнению акта возможно только в случае принятия судом обеспечительных мер.

В рамках рассмотрения дела N А40-298635/18 Заявителем дважды было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых актов по делу N 2-57-14115/77-18, однако определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, а также от 01.03.2019 Заявителю отказано в его требованиях.

На основании изложенного доводы Заявителя о приостановлении действия предписания и возможности его неисполнения не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы представляют собой несогласие с выводами административного органа, изложенными в решении по делу N 2-57-14115/77-18, законность которого являлась предметом спора в деле N А40-298635/18, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что Московским УФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-80463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева