Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50407/19

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-66452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66452/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

к ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР"

о взыскании 330 373 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЦЕНТР" о взыскании задолженности по Генеральному договору купли-продажи N МГ-47 от 24.10.2016 в размере 278 689 руб. 66 коп.; пени в размере 9 044 руб. 61 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 639 руб. 52 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66452/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- - несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела платежное поручение N 535 от 04.04.2019 г.

При этом суд отказывает ответчику при общении к материалам дела новых доказательств в виде скриншотов на 11 листах на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал факт невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2016 г. между ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (Истец, Продавец) и ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (Ответчик, Покупатель) заключен Генеральный договор купли-продажи N МГ-47, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим Договором.

В рамках данного Договора Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 278 689,66 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УФР 1207-0008/205.

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах, до 21.01.2019 г. включительно.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по Договору не произведена, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 278 689,66 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Платежным поручением N 535 от 04.04.2019 г. долг в размере 278 689,66 руб. ответчиком был оплачен, в графе " назначение платежа" указано" оплата по счет-фактуре УФР 1207-0008/205 от 07.12.2018 г."

Поскольку, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по УПД N УФР 1207-0008/205, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности не имеется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара по УПД N УФР 1207-0008/205 в установленный срок, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку оплаты.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика подписано соглашение о порядке погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подписания истцом данного соглашения не представлено, в связи с чем оснований для утверждения того, факта, что сторонами достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение сторон о порядке погашения долга не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. на территории Московского региона являются чрезмерными апеллянт не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. в части требования о взыскании долга в сумме 278.689 руб. 66 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66452/19 в части требования о взыскании долга в сумме 278.689 руб. 66 коп отменить.

В части требования о взыскании долга в размере 278.689 руб. 66 коп. отказать, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-66452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан