Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51524/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-111508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г

по делу N А40-111508/2019

принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.13а, стр.6, ОГРН 1037700114407) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют проект" (600001, г. Владимир, пр-кт Ленина, д.13Б, ОГРН 1083327001526) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5.,7.6. контракта N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. за период с 09.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 252 798 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - истец, дирекция) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.5.,7.6. контракта N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. за период с 09.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 252 798 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом не дана оценка доводам истца, изложенным в иске.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в качестве заказчика и ответчиком ООО "Абсолют проект" в качестве подрядчика заключен государственный контракт N ПСД/2017-07 от 21.04.2017 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ПСД/2017-07.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ПСД/2017-07 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 3 Приложением N 1 к техническому заданию по указанному контракту предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт следующих объектов:

1) ГБОУ г. Москвы "Школа N 870" по адресу г. Москва, ЮАО, ул. Веселая, д. 35, корп. 1;

2)ГАОУВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Чечулина, д. 3, стр. 6;

3) ГБОУ г. Москвы "Школа N 1076" по адресу г. Москва, ВАО, ул. Новосибирская, Д. ЗА;

4) ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Цветной б-р, д. 7, стр. 11.

Согласно п. 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта 180 календарных дней.

Графиком производства (выполнения) работ установлены сроки выполнения отдельных этапов и видов работ.

Обращаясь в суд с иском, Дирекция указала, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств за период с 09.12.2017 по 31.12.2017 в размере 252 798 руб. претензионный порядок истцом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не имел возможности выполнить работы по государственному контракту и сдать результат истцу в установленные государственным контрактом сроки по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из материалов дела, п. 10 Технического задания к государственному контракту предусмотрено предоставление исходных данных для выполнения работ и указано, что Заказчик предоставляет Подрядчику копии исходной документации.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении необходимой документации по указанным объектом, однако, с момента заключения государственного контракта и до конца августа - начала сентября 2017 г. ответчик (подрядчик) фактически не имел возможности исполнять свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, поскольку истец (заказчик) не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер, по предоставлению необходимой исходно-разрешительной документации, предусмотренной государственным контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, суд сделал верный вывод, что период, в течение которого истцом не исполнялись свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ по государственному контракту, ввиду чего ответчик не имел возможности выполнять данные работы, не может засчитываться в срок выполнения работ ответчиком.

В данном случае срок выполнения работ должен продлеваться на указанный период времени, в течение которого имела место быть просрочка истца как кредитора по рассматриваемому обязательству по государственному контракту.

Несмотря на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной государственным контрактом, 6 ответчик предпринял все зависящие от него меры к разработке предусмотренной государственным контрактом проектно-сметной документации в установленные сроки.

Разработанная проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу в установленный срок либо с минимально возможным отступлением от установленного государственным контрактом графика, обусловленным ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации.

На основании представленный в дело доказательств, суд установил, что своевременная передача ответчиком разработанной проектно-сметной документации истцу для ее представления на государственную экспертизу свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Графиком производства (выполнения) работ, являющимся приложением 5 к техническому заданию к государственному контракту, установлен срок 4 этапа производства работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа.

Таким образом, государственная экспертиза проектной документации с получением положительного заключения должна была быть проведена в течение 45 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику, что представляется невозможным судом установлено, что передача проектной документации на государственную экспертизу произведена истцом по прошествии определенного времени с момента получения разработанной проектно-сметной документации от ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса РФ, а также разделом 4 приложения N 1 "Общие требования к выполнению работ" к техническому заданию по государственному контракту, которым предусмотрено, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оплачивает Заказчик, суд верно указал, что срок, в течение которого проектно-сметная документация находилась у истца, но не передавалась на государственную экспертизу, не может засчитываться в срок выполнения работ ответчиком. Следовательно, при указанных обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность за сроки проведения государственной экспертизы, в том числе в случае, если они выходят за сроки выполнения работ по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции также полагает указать, что действующее законодательство, регламентирующее проведение экспертизы, позволяло заказчику продлить срок проведения экспертизы на 30 дней (п. 29), а подрядчику позволяло оперативно внести изменения в проектную документацию (п. 31) в целях получения положительных заключений государственных экспертиз по разработанной проектно-сметной документации.

Однако заказчик не оказал содействие подрядчику в данном вопросе, что также привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание истцом необходимого содействия ответчику при проведении государственной экспертизы проектной документации также стало одной из причин нарушения графика выполнения работ по государственному контракту, за которое ответчик не может нести ответственности.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе 9 эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Следовательно, выявленные государственной экспертизой недостатки в разработанной проектно-сметной документации свидетельствуют о нарушении установленных требований к проектной документации, но не являются основанием, для признания подрядчика просрочившим обязательство по выполнению работ по ее разработке, поскольку сама проектная документация разработана и передана заказчику в установленный срок.

Таким образом, с учетом того, что сроки выполнения работ по государственному контракту должны быть продлены на время ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, доработанная проектная документация передана ответчиком истцу и положительные заключения государственной экспертизы в отношении нее были получены без просрочки со стороны ответчика.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что нарушение графика выполнения работ по государственному контракту обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, за которые ответчик (подрядчик) ответственности не несет, ввиду чего отсутствуют основания для применения к ответчику договорных мер ответственности за просрочку выполнения работ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Оценив указанные выше доказательства повторно, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-111508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в соответствии с нормами АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова