Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45939/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-65039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АрпоКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Эльдеевой А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-65039/19, по исковому заявлению ООО "Паритет" к ООО "АрпоКапитал" о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АрпоКапитал" о взыскании по договору поставки товара суммы основного долга 434 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 441,83 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в 2017 года, когда требования о взыскании процентов заявлены за период с 21.08.2014 по 19.02.2015.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2017 года ООО "Паритет" производило поставку товара ООО "Арпо Капитал".

Между ООО "Паритет" и ООО "Арпо Капитал" сложились отношения, связанные с системной поставкой товара без заключенного письменного договора, которые квалифицируются как разовые сделки.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны, полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поставщик направил покупателю счета, содержащие предложение осуществить оплату счетов за поставку товара на указанных в направленных документах условиях.

Покупатель получал товар на основании универсальных передаточных документов, частично оплатил товар, тем самым акцептовал (принимал предложение) поставщика на содержащихся в договоре условиях.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ покупатель своими действиями подтвердил действие договора. Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке ст.ст. 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Таким образом, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Так, ООО "Паритет" направляло ООО "Арпо Капитал" счета, содержащие предложение осуществить оплату за поставку товара на указанных в направленных документах условиях.

ООО "Арпо Капитал" получило товар на основании универсальных передаточных документов и производило частичную оплату товара принятого ответчиком по универсальным передаточным документам согласно представленной истцом в исковом заявлении таблице.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, истец по универсальным передаточным документам от 20.09.2017 N 294, от 21.09.2017 N 298, от 22.09.2017 N 299, от 25.09.2017 N 305, от 26.09.2017 N 310, от 28.09.2017 N 315, от 30.09.2017 N 323/1, от 27.11.2017 N 437, от 28.11.2017 N 439, от 29.11.2017 N 442, от 30.11.2017 N 448, от 01.12.2017 N 452, от 01.12.2017 N 455, от 04.12.2017 N 456, от 06.12.2017 N 462, от 08.12.2017 N 470, от 29.12.2017 N 505 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 264 025 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата по вышеуказанным передаточным документам в сумме 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 N 1407, от 02.10.2017 N 1469, от 04.10.2017 N 1485, от 24.01.2018 N 1804, от 16.03.2018 N 2020, от 20.12.2017 N 1736, таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 434 025 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

Указанные в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись генерального директора ООО "Арпо Капитал" на получение данного товара в графе "товар получил".

Суд первой инстанции также отметил, что между сторонами 31.12.2017 был подписан акт сверки, согласно которому разница между произведенной оплатой и поставкой (переплата) на 31.12.2017 составила 734 025 рубля.

После 31.12.2017 платежными поручениями от 24.01.2018 N 1804 и от 16.03.2018 N 2020 ООО "Арпо Капитал" перечислило ООО "Паритет" денежный средства на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность уменьшилась до 434 025 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2018, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Паритет" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Арпо Капитал" за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.02.2015 в размере 34 441,83 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.02.2015 в размере 34 441,83 руб. на основании следующего.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО "Арпо Капитал" и ООО "Паритет", подписанный с обеих сторон, без замечаний.

Также, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.09.2017 N 294, от 21.09.2017 N 298, от 22.09.2017 N 299, от 25.09.2017 N 305, от 26.09.2017 N 310, от 28.09.2017 N 315, от 30.09.2017 N 323/1, от 27.11.2017 N 437, от 28.11.2017 N 439, от 29.11.2017 N 442, от 30.11.2017 N 448, от 01.12.2017 N 452, от 01.12.2017 N 455, от 04.12.2017 N 456, от 06.12.2017 N 462, от 08.12.2017 N 470, от 29.12.2017 N 505, счета на оплату N 431 от 18.09.2017, N 447 от 26.09.2017, N 548 от 10.11.2017, N 555 от 15.11.2017, N 620 от 22.12.2017 из которых следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли в 2017 году, тогда как требования заявлены истцом о взыскании процентов за период с 21.08.2014 по 19.02.2015.

Каких либо иных документов в подтверждение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено, расчет данных требований, из которого возможно было бы установить природу их возникновения, также к исковому заявлению не приложен, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие права требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.02.2015, поскольку правоотношения между сторонами возникли лишь с 2017 года.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности за поставленный товар, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 19.02.2015 в сумме 34 441,83 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-65039/19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34 441, 83 руб. - отменить.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО "АрпоКапитал" (ИНН 77223339162) в пользу ООО "Паритет" (ИНН 7715903733) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 681 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Паритет" (ИНН 7715903733) в пользу ООО "АрпоКапитал" (ИНН 77223339162) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко