Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45735/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-112271/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ВЕНТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года (резолютивная часть)

по делу N А40-112271/19 (176-998), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Козлова Алексея Викторовича

к ООО "ВЕНТУС" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

о взыскании суммы обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов А. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" (далее - ответчик) о взыскании 171.600 руб. 00 коп. задолженности, 13.813 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96.100 судебных расходов. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору N ЗБ-09 краткосрочной субаренды от 15 мая 2017 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 171.600 руб.00 коп. задолженности, 13.813 руб. 80 коп. процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и 446 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор N ЗБ-09 краткосрочной субаренды нежилого помещения, со сроком действия договора до 30.04.2018 г. (п.8.1.).

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнения условия договора (п.4.6) истец перечислил денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 171.600 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 г. N 134 (л.д. 23).

В связи с тем, что срок договора истек - 30.04.2018 г., помещения возвращены арендодателю по акту возврата от 30.04.2018 г. (л.д. 24-25), то договорные отношения между сторонами прекращены.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа подлежит возврату согласно п.4.6. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.07.2018 г. о возврате обеспечительного платежа (л.д. 26-30). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 171.600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13.813 руб. 80 коп. за период с 30.05.2018 г. по 18.06.2019 г.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96.100 руб. и почтовые расходы в размере 446 руб. 58 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 2018-05-25д от 25.05.2018 г., заявки NN 1-4 к договору и платежное поручение N 78 от 22.04.2019 г. об оплате услуг представителя в размере 96.100 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 446 руб. 58 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, т.к. истец направлял в адрес ответчика требование от 05.07.2018 г. о возврате суммы обеспечительного платежа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 26-30).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-112271/19 (176-998) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова