Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5694/19

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

А64-5470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО Торгово-Строительная Компания "Континент" Бекренева Андрея Викторовича, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области: Ермаков В.В. представитель по доверенности N 1215/338 от 05.07.2019,

от Пахомова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Континент" Бекренева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 по делу N А64-5470/2015 (судья Рыжкова Н.В.) по рассмотрению ходатайства Пахомова Сергея Сергеевича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тамбовской области о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Континент" (ИНН 6829075584, ОГРН 1116829005655),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Континент" (далее также - ООО ТСК "Континент", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении ООО ТСК "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТСК "Континент" утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Бекренев Андрей Викторович.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 884 351 руб. 14 коп., в том числе: 1 437 472 руб. 98 коп. - основной долг, 401 257 руб. 16 коп.- пени, 45 621 руб.- санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО ТСК "Континент" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ФНС России по обязательным платежам в размере 356 336 руб. 51 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) ООО ТСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

Требований иных кредиторов, за исключением указанных выше требований ФНС России по обязательным платежам в бюджет, в реестре требований кредиторов должника не имеется, равно как и не имеется в производстве суда в деле о банкротстве ООО ТСК "Континент" принятых, но не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении в реестр.

В арбитражный суд обратился учредитель должника Пахомов С.С. с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТСК "Континент", указав на наличие у него сведений о погашении реестровой задолженности единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 240 687, 65 руб. третьими лицами на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

ФНС России также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на удовлетворение всех требований по обязательным платежам в полном объеме третьими лицами, поступление денежных средств в бюджет Российской Федерации с разнесением их по всем видам обязательных платежей, в отношении которых имелась задолженность.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК "Континент" стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК "Континент", взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего 603 091 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве ООО ТСК "Континент", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, полагая, что толкование пунктов 64 - 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 позволяют рассмотреть данные требования совместно с ходатайствами о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 года выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Бекренева А.В. об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК "Континент" стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК "Континент", взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего 603 091 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве ООО ТСК "Континент", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Производство по делу о признании ООО ТСК "Континент" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТСК "Континент" Бекренев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Пахомова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенностей представителей, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО ТСК "Континент" Бекренева А.В. к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО ТСК "Континент" Бекренев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что должно быть установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, непогашение текущих требований, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, кредиторы по текущим обязательствам вправе реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

При этом денежное обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.12.2017 N 307-эс17-14888.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 128 от 26.12.2018 ИП Горбачевым А.А. УФК по Тамбовской области (ИФНС по г. Тамбову) перечислены денежные средства в сумме 513 207 руб. с назначением платежа "налог на прибыль, региональный бюджет за ООО ТСК "Континет"; платежным поручением N 129 от 26.12.2018 - 469 197 руб. 03 коп., с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за ООО ТСК "Континент"; платежным поручением N 56 от 08.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция" УФК Минфина России по Тамбовской области (ИФНС России по г. Тамбову, Тамбовской области) перечислено 259 398 руб. 62 коп. с назначением платежа "налог на прибыль, региональный бюджет за 2018 год за ООО ТСК "Континент"; платежным поручением N 59 от 15.02.2019 - 867 242 руб. 98 коп., с назначением платежа "налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2018 год"; платежным поручением N 72 от 19.02.2019 - 57 023, 00 руб., с назначением платежа "налог на прибыль, федеральный бюджет за 2018 год"; платежным поручением N73 от 19.02.2019 - 28 788, 02 руб., с назначением платежа "пени по налогу на прибыль, федеральный бюджет за 2018 год"; платежным поручением N 74 от 19.02.2019 - 3 274, 00 руб., с назначением платежа "штраф по налогу на прибыль, федеральный бюджет за 2018 год"; платежным поручением N 75 от 19.02.2019 - 20 528, 00 руб., с назначением платежа "штраф по налогу на прибыль, региональный бюджет за 2018 год"; платежным поручением N 76 от 19.02.2019 - 22 029, 00 руб., с назначением платежа "штраф по налогу на добавленную стоимость".

Согласно справке N 479473 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданной ИФНС России по г. Тамбову, по состоянию на 22.05.2019, у ООО ТСК "Континент" отсутствует задолженность по каким-либо видам обязательных платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе, нарушение установленного порядка (ст.129.1 Закона о банкротстве) при погашении требований единственного кредитора, без нарушения прав иных кредиторов и участников дела о банкротстве, не может являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования бюджетных средств на финансирование.

Как было указано выше, ФНС России является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в производстве суда в деле о банкротстве ООО ТСК "Континент" не имеется принятых и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия третьих лиц по погашению спорной задолженности представляет собой намерение освободить должника от обязательств перед единственным кредитором (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и прекратить эти обязательства, а не как намерение приобрести себе права кредитора по обязательствам и не вправе обязать указанных лиц обратиться с соответствующим заявлением о замене в предусмотренном Законом о банкротстве порядке либо ожидать такого обращения, равно как и не вправе продолжать процедуру банкротства в условиях, когда уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований, настаивает на прекращении процедуры, заявив отказ от ее дальнейшего финансирования, учитывая, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Возражая против прекращения производства по делу, при отсутствии иных, кроме требований ФНС, включенных в реестр требований, конкурсный управляющий действует вопреки правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку его действия в данном случае не отвечают ни интересам иных кредиторов, при отсутствии таковых, ни интересам должника, имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность, ни интересам общества, заинтересованного в целенаправленном расходовании бюджетных средств.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав Дутова А.К., обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные в силу положений ст. 34 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие какого-либо процессуального интереса к погашению более чем двух миллионов рублей задолженности по налогам, на что указывает сам конкурсный управляющий в отзыве применительно к поданным ранее аналогичным заявлениям иных лиц. Кроме того, к моменту подачи в суд заявления Дутова А.К. часть денежных средств в счет оплаты задолженности по обязательным платежам уже поступила в бюджет, при этом сам Дутов А.К. судебную корреспонденцию не получал, в заседания не являлся, свой правовой интерес по делу не выражал, в связи с чем имеются объективные сомнения как в его волеизъявлении, так и реальности намерения и экономического интереса удовлетворения требований уполномоченного органа, тем более бесспорного поступления денежных средств в бюджет в случае удовлетворения заявления указанного лица, доказательств обратного на основании ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на нарушение прав привлеченных специалистов, выражающиеся в неполучении оплаты их услуг за счет конкурсной массы или конкурсного управляющего в случае прекращения процедуры, обоснованно расценены судом первой инстанции как неправомерные, исходя из целей конкурсного производства.

Иные доводы конкурсного управляющего, в том числе, о нарушении прав ФНС России, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих возражений судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности ООО ТСК "Континент" перед единственным реестровым кредитором и заявителем по делу, при отсутствии требований иных кредиторов, в том числе, принятых, но не рассмотренных по существу, при наличии доказательств поступления денежных средств непосредственно в бюджет, распределении их по отдельным строкам бюджета, является основанием для прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, со ссылкой на положения ст.129.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий может реализовать свое право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных на процедуру расходов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, как указано выше, денежное обязательство по выплате вознаграждения арбитражного управляющего предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 22.12.2017 N 307-эс17-14888.

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

С учетом указанных норм и предмета заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о выделении в отдельное производство заявления арбитражного управляющего Бекренева А.В. об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК "Континент" стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК "Континент", взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего 603 091 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве ООО ТСК "Континент", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с применением положений ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 по делу N А64-5470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова