Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-54164/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-79281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИКС ЛАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-79281/19, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению)

ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН"

к ООО "АИКС ЛАБ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Куругликова А. Г. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Тюгай В.В. по доверенности от 04.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АИКС ЛАБ" о взыскании пени в размере 12 980 евро 00 центов по договору от 27.07.2018 г. N 31806678630-ЗП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-79281/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 27.06.2018 г. N 31806678630-ЗП на поставку оборудования (далее - договор).

Условиями договора установлен срок поставки товара - до 15.11.2018 г.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке с нарушением срока - товар поставлен 26.11.2018 г. по товарной накладной N 187.

По результатам проведения внутренней экспертизы заказчиком установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству.

10.01.2019 г. сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала.

Таким образом, окончательной датой исполнения поставщиком обязательств по договору явилось 10.01.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 12 980,00 евро за период с 16.11.2018 г. по 10.01.2019 г. (55 дней просрочки) на основании п.9.1, п.9.1.2 договора.

Претензией от 15.02.2019 г. истец потребовал от ответчика добровольной оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.9.1.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере 1% (одного процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки, период ее начисления ответчиком также не оспорен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерное отклонение заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-79281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова