Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48992/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-39122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Е. Е. Мартыновой, Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-39122/19,

принятое судьей Худобко И. В.,

по иску ООО "ГОРСТРОЙГРУПП"

к Дмитриеву Андрею Александровичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нежданов А. В. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дмитриеву Андрею Александровичу о взыскании убытков в размере 283 428 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик своими недобросовестными действиями причинил убытки обществу, поскольку не рассчитался с субподрядчиками, что привело к взысканию неустойки, при этом у общества имелись денежные средства в достаточном количестве для произведения оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора общества, последним были причинены убытки Обществу в размере 283 428 руб. 21 коп., составляющие сумму пени в размере 246 695 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 773 руб. взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-216411/2017 с Общества в польщу ООО "АРМ N 7. Об упречности поведения ответчика, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что у Общества на счетах были денежные средства для добровольной выплаты своему контрагенту, однако, бездействие ответчика и привело к убыткам в заявленном размере.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дмитриев А.А., заключая договор N 27-16 от 03.10.2016 на разработку проектно-изыскательской документации с ООО "АРМ N 7", действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, суд не может согласиться с утверждение истца о наличии денежных средств на расчетном счете Общества на конец месяца в период с 31.01.2017 по 30.06.2017 г, достаточных для оплаты работ субподрядной организации, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляются по соответствующей очередности. Задолженность перед субподрядной организацией (кредиторская задолженность) составляет пятую очередь, после обязательных платежей с первой по четвертую очередь, согласно федеральному закону.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что денежные средства были потрачены ответчиком на иные нужды, не связанные с деятельностью Общества, что могло принести убытки последнему.

Более того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций здания с выпуском технического заключения и разработкой проектно-сметной документации на реставрацию здания объекта культурного наследия "Жилой поселок "Преображенское", 1927-1929 гг., арх. И.С. Николаев, М.М. Русанова, Балан, Жилой дом, 1928-1929 гг., архитекторы И.С. Николаев, М.М. Русанова, корпус 3", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Преображенский Вал, д. 24, к.2 N 08-05\31603940684\2016 (далее - Контракт), был заключен ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" с ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее - Госзаказчик) на основании конкурсной процедуры N31603940684 06.09.2016 г.

В соответствии с условиями Контракта объем работ включал в себя следующие работы:

1. Выполнение инженерных изысканий и обследование технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания.

2. Разработка проектно-исследовательской документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия в составе: Раздел "Предварительные работы" (исходно-разрешительная документация, предварительные исследования, фотофиксация существующего состояния объекта); Раздел "Комплексные научные исследования", Раздел "Проект реставрации и приспособления": I Эскизный проект, II Проект, III Рабочая проектно-сметная документация в составе разделов: "Пояснительная записка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (согласовать принципиальные конструктивные решения с Заказчиком), "Колористический паспорт" (согласовать в Москомархитектуре либо Департаменте культурного наследия города Москвы (при необходимости), "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" и др.

Цена Контракта составила 19 259 236, 68 руб.

Для исполнения Контракта в части разработки Разделов "Предварительные работы" (исходно-разрешительная документация, предварительные исследования, фотофиксация существующего состояния объекта); Раздел "Комплексные научные исследования", Эскизный проект реставрации (архитектурная часть), Рабочая документация (архитектурная часть), было привлечено ООО "АРМ N 7" (субподрядчик) и заключен Договор N 27-16 от 03.10.2016 г.

ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" выполнило работы по Контракту.

Однако, Госзаказчиком были оплачены только работы по 1-му этапу договора, а именно: выполнение инженерных изысканий с выпуском технического заключения, заказ инженерно-топографического плана м 1:500, получение ТУ согласующих организаций, в сумме 2 888 885,50 руб. Оплаты Контракта по 2-му этапу Госзаказчиком не производилась и не произведена по настоящее время, что следует из заявленного истцом иска в адрес Госзаказчика (дело N А40-39114/19-19-357).

Для возможности осуществления бесперебойной работы, своевременной выплаты заработной платы, налогов, с учетом затрат и ресурсов для выполнения производственных договоров, при заключении субподрядных договоров в Обществе, финансирование и планирование денежных средств по конкретному объекту осуществляется исходя из заключенных основных договоров с основным Заказчиком. Указанные обстоятельства являются обычаем делового оборота и производственной деятельности в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. Оплата и финансирование в рамках таких договоров выстаиваются в четкой последовательности от Основного заказчика - подрядчику- субподрядным организациям с учетом текущих расходов и обязательных платежей.

Ввиду того, что объем работ, на который был заключен субподрядный договор с ООО "АРМ N 7", в состав работ по 1-му этапу не входил, оплата в адрес субподрядной организации не производилась.

Отсутствие в Договоре субподряда зависимого условия об оплате работ при условии поступления оплаты от Госзаказчика, не исключает возможность применение отлагательного условия для оплаты работ с учетом бухгалтерского и управленческого учета (бюджета) Общества.

Таким образом, действия генерального директора были обоснованными, логичными, не нарушают законодательства РФ и не противоречат интересам представляемого Общества.

Истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев А.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 Постановления Пленума N 62).

Суд первой инстанции определением суда от 07.05.2019 предложил истцу предоставить в материалы дела предоставить документы, поименованные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, а именно: справка об открытых счетах ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" в кредитных учреждениях; справки об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" по состоянию на 31.07.2017, на 31.08.2017, на 31.09.2017 и на 31.10.2017; выписку по счету о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ГОРСТРОЙГРУПП" за период с 17.07.2017 по 16.11.2017; копии претензий ООО "АРМ N 7" об оплате работ за период с 16.01.2017 по 16.11.2017.

Вместе с тем, истец данные документы не предоставил. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-39122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Е. Мартынова