Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51590/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-30514/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г

по делу N А40-30514/2019

принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1087746972939, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 7706695685, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 52, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (ОГРН: 1127747069724, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 7727790379, адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 139, оф. 13) о взыскании штрафа в размере 181 448 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2017 по 14.10.2018 в размере 415 064 руб. 32 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 181 448 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2017 по 14.10.2018 в размере 415 064 руб. 32 коп.

Определением суда от 15 февраля 2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания штрафа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, что 07.07.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ранстрой" (ООО "ГК "Ранстрой") (проектировщик, ответчик) был заключен Государственный контракт N 111/14КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку сетей газоснабжения к ГКУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 68" Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, проектировщик обязался по заданию государственного заказчика разработать и согласовать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку сетей газоснабжения к ГКУЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 68" Департамента здравоохранения города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленным Техническим заданием и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. в срок не позднее 05.10.2014.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.10.2014 является нерабочим днем (выходной) ответчик должен был выполнить и сдать работы по контракту в срок до 06.10.2014.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 814 488,84 руб., в том числе НДС 18% - 276 786 руб. 43 коп.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2014. При этом согласно п. 11.3 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в п. 11.2, подлежат исполнению в полном объеме.

Фактически работы по контракту проектировщиком выполнены не были. На основании изложенного, а также в соответствии с п. 7.4.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 14.10.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что условия контракта ответчиком нарушены, работы по контракту не выполнены.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере - 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании чего истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 181 448,88 руб.

Рассмотрев спор, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового требования, истец обосновывает их на нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем и был расторгнут контракт.

Однако, п. 6.2. контракта прямо предусматривает исключение такого основания как просрочка исполнения государственным заказчиком, проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом для его применения. Иных оснований истцом не указано, документов в обоснование не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что, по сути, апелляционная жалоба сводится к иному толкованию условий договора, указание на то, что фактически работы по контракту ответчиком выполнены не были. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора по соглашению сторон, в связи с чем судом дана надлежащая оценка п. 6.2 контракта, исходя из буквального толкования условий контракта.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-30514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова