Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-57824/19

2 октября 2019 г.

дело N А40-166823/19

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019 г.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. (резолютивная часть от 14.08.2019 г.)

по делу N А40-166823/19, вынесенное судьей Регнацким В.В.

по иску НИТУ МИСИС (ОГРН 1027739439749)

к ООО "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 1037706016193),

Петерсон Чудаков О.С.

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников В.Н. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: от 1-го: не явился, извещен

от 2-го: Филатов А.Н. по доверенности от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

НИТУ МИСИС предъявило ООО "РИЭЛТСЕРВИС", Петерсон Чудаков О.С. иск о признании договора N 3/12 от 24.12.2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик - Петерсон Чудаков О.С. по ним возражал, неявившийся Ответчик - ООО "РИЭЛТСЕРВИС", уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что иск заявлен о признании недействительным Договора, заключенного между юридическим лицом - ООО "РиэлтСервис" и физическим лицом (гражданином РФ) - Петерсон Чудаков О.С.

Между тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27, а также статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, как правомерно указал суд в определении, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом то обстоятельство, что предметом спорных правоотношений является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Актуальность этого разъяснения подтверждена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что одной из сторон оспариваемого Договора является гражданин РФ Петерсон Чудаков О.С., действующая при его заключении как физическое лицо (не индивидуальный предприниматель), что прямо отражено в преамбуле Договора.

При этом судом также установлено, что из условий Договора не усматривается, что этот Договор заключался Петерсон Чудаков О.С. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в том числе с намерением использовать в будущем именно для целей предпринимательской деятельности планируемый к получению по Договору результат инвестирования в виде соответствующих нежилых помещений Объекта.

Вместе с тем, исходя из предмета иска, настоящий спор не относится к делам, предусмотренным в части 6 статьи 27 АПК РФ, подлежащим рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда в определении о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем неправильное применение норм процессуального права, регулирующих подведомственность и подсудность гражданских дел, влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности или подведомственности которых оно отнесено законом, что является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта, принятого не компетентным судом (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод истца о приобретении ответчиком Петерсон Чудаков О.С. по Договору прав именно не нежилые помещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Ссылка истца на норму п.8 ч.6 ст.27 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку носит абстрактный характер без указания конкретного федерального закона, предусматривающего возможность рассмотрения арбитражным судом именно настоящего спора (исходя из предмета и оснований иска), независимо от того, что одним из участников спорных правоотношений (сторон Договора), является гражданин (физическое лицо).

Доводы жалобы о том, что само по себе заключение оспариваемого Договора ответчиком Петерсон Чудаков О.С. без указания статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует, якобы, о злоупотреблении правом и нарушении нормы ст. 10 ГК РФ, носят характер бездоказательных домыслов и предположений истца.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя очевидно не обязывает его вступать в гражданские правоотношения исключительно в таком статусе, а не в статусе физического лица.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о наличии безотзывной оферты от 24.12.2012, подписанной ответчиком Петерсон Чудаков О.С., а также о регистрации указанного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и участии в уставных капиталах нескольких коммерческих обществ, подлежат отклонению, поскольку сами по себе названные обстоятельства не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, что при заключении оспариваемого Договора Петерсон Чудаков О.С. действовала именно как физическое лицо (гражданин, а не индивидуальный предприниматель), что прямо отражено в преамбуле Договора, и что из условий Договора не усматривается, что этот Договор заключался Петерсон Чудаков О.С. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. (резолютивная часть от 14.08.2019 г.) по делу N А40-166823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина