Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51150/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-48289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-48289/19, по иску ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО" (ОГРН 5087746540514) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702), о взыскании по контракту N ПСД-СМР-Н/17 от 19 июля 2017 года долга в размере 7 534 600 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 679 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Трубецкой Р.А. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 534 600 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 679 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ПСД-СМР-Н/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства пристройки к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, вл. 15.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составила 31 596 656 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17 октября 2017 года.

Пунктом 2.7. технического задания установлена следующая стадийность проектирования: разработка проектной документации; разработка рабочей документации; предварительная разработка и согласование с заказчиком архитектурной концепцией объекта.

Пунктом 3.19. технического задания предусмотрено, что в рамках разработки проектно-сметной документации подрядчику выполнить: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Из подписанного обеими сторонами акта N 1 сдачи-приемки работ от 16 октября 2017 года следует, что заказчиком без претензий и замечаний приняты выполненные подрядчиком работы по стадии "Проектная документация" на сумму 15 508 864 руб. 30 коп.

К оплате подрядчику следует 6 029 867 руб. 30 коп. (оплачены платежным поручением N 1867 от 04 декабря 2017 года).

Также истец представил в материалы дела односторонний акт N 2 сдачи-приемки работ от 29 октября 2018 года на сумму 7 534 600 руб. 50 коп., который был нарочно передан заказчику письмом исх. N 1956 от 30 октября 2018 года, одновременно со счетом-фактурой и счетом на оплату.

30 октября 2018 года истец также передал ответчику по накладной N 05-ПСДСМР-Н/17 от 30 октября 2018 года рабочую документацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 7 534 600 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 12.1., 12.2. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01 декабря 2017 года включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, результат работ был передан подрядчиком заказчику с нарушением установленного срока выполнения работ на 1 год и 12 дней (всего 377 дней просрочки), и спустя 10 месяцев и 28 дней (всего 332 дня) после истечения срока действия контракта.

В данном случае сдача выполненных работ не может быть признана надлежащей.

Представленное истцом в материалы дела адресованное ответчику письмо исх. N 486 от 23 марта 2018 года составлено истцом после окончания срока выполнения работ и истечения срока действия контракта, и не может служить доказательством своевременного уведомления заказчика. На письме отсутствует подпись получившего его лица, а также указание ФИО лица.

Кроме того, истцом были частично 16 октября 2017 года выполнены работы, что противоречит утверждению истца.

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.4.4. контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 календарных дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует обращения подрядчика к заказчику в порядке статей 719, 716 ГК РФ.

Пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) предусмотрено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом не имеет правового значения предусмотренное контрактом прекращение обязательств сторон с истечением срока действия контракта, если заказчик после истечения срока действия контракта не извещает своего контрагента об отсутствии оснований для выполнения работ, но напротив, своими действиями подтверждает необходимость и возможность продолжения исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчик своими действиями подтвердил необходимость и возможность продолжения исполнения обязательств по контракту после истечения его срока действия.

Истец ссылается на то, что ответчик использует в своей деятельности результаты работ, полученные им от истца 30.10.2018, что подтверждается информацией размещенной на сайте Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru), закупка N 0173200001419000249, раздел "Документация", документ - "Проектно-сметная документация".

Судом первой инстанции был произведен осмотр сайта zakupki.gov.ru, однако на момент осмотра сайт был временно недоступен, что привело к невозможности оценки размещенной там проектно-сметной документации.

При этом на сайте указано, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта приостановлено по требованию контрольного органа (жалоба N 201900132489007396).

Истец представил на обозрение суда полученную им распечатку проектносметной документации по данной закупке, из которой следует, что в качестве руководителя проектной организации указан Горсков В.В., генеральный директор истца.

Вместе с тем указанная распечатка не является доказательством того, что именно выполненный истцом результат работ по стадии "Рабочая документация" используется заказчиком, учитывая, что ранее истцом был сдан, а заказчиком принят результат работ по стадии "Проектная документация".

В данной же распечатке нет разделения на стадии проектирования.

Таким образом, истец не доказал, что на сайте zakupki.gov.ru размещены сведения именно о спорной по настоящему делу документации.

Кроме того, в распечатке указано, что стоимость проектных работ составляет 18 017,46 тыс. руб., стоимость изыскательских работ - 1 510,90 тыс. руб., стоимость затрат на проведение экспертизы проектно-сметной документации - 3 551,83 тыс. руб., стоимость согласование проектной документации - 378,58 тыс. руб.

Стоимость же работ по спорному в рамках настоящего дела контракта составляет 31 596 656 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнял работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, т.е. при отсутствии обязательства. Доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания для выполнения данных работ, а у заказчика - обязанность по их приемке и оплате.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 7 534 600 руб. 50 коп. до истечения срока действия контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-48289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова