Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47759/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-62059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк Финансовая корпорация Открытие на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-62059/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1114101001057, ИНН: 4101143436)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "АГРОСТРОЙ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4,, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-272018 в размере 4 439 979,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пляскин В.В. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика - Пласкин С. Ю. по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-272018 в размере 4 439 979,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "АГРОСТРОЙ".

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" на надлежащего ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-62059/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Банк Финансовая корпорация Открытие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Агрострой" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 12.10.2018 заключен муниципальный контракт N 0138300000418000664)259923 на поставку гранитной плиты, а именно по условиям контракта Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику гранитную плиту мощения (общая площадь 3 656.20 м2), соответствующей требованиям действующих нормативных документов для данного вида Товара, в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок, а Муниципальный заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 Муниципального контракта, Срок начала поставки Товара - с момента заключения Муниципального контракта. Срок окончания поставки Товара - "30" ноября 2018 года.

Обязательства по муниципальному контракту Принципалом не выполнены и не сданы Бенефициару в установленном Контрактом порядке, тем самым Принципал существенно нарушил основное условие муниципального контракта и не исполнил свое обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Принципал получил от Бенефициара денежные средства в качестве аванса в размере в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек (платежное поручение N 660440, N662330 N 728836, N 728197, N728779). В связи с тем, что Подрядчик не предоставил Заказчику достоверную информацию о ходе исполнении Муниципального контракта, авансовый платеж в размере 4 439 979 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек, перечисленный Заказчиком на счет Подрядчика, подлежит возмещению в полном объеме.

"17" декабря 2018 года по инициативе Муниципального заказчика муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании п.п. 1.2, п.п. 3.2, п.п. 5.1.1, п.п. 5.1.15 Муниципального контракта, абз. 3, 4, 5, 6 пл. 13.2 Муниципального контракта, абз.5 п.п. 2.3 Технического задания, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ч.1, ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.01.2019 г. истцом ответчику было направлено требование N 33/19 о выплате суммы по банковской гарантии, данное требование было направлено в форме виде электронного документа.

Ответчик письмом от 21.01.2019 г. отказа истцу в выплате суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что требование не было подписано усиленной электронно-цифровой подписью.

11.02.2019 г. истцом ответчику требование о выплате по банковской гарантии N 303/2019 было направлено почтовым отправлением.

Ответчик письмом от 01.03.2019 г. отказал в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность принципала в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно, пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции посчитал отказ банка в выплате суммы по банковской гарантии необоснованным, поскольку требование N 308/2019 от 01.02.2019 г. соответствует требованиям Банковской гарантии от 10.10.2018 г. N18777-447-272018, муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что следует из требования на имя принципала от 29.12.2018 г. N 3896/2018 г, следовательно, у принципала наступила обязанность по возврату аванса, в случае неисполнение которой, данную обязанность выполняет Банк в рамках выданной банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование от 11.01.2018 г. не было подписано усиленной квалифицированной подписью, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку истцом недостатки указанные Банком в письме от 21.01.2019 г. были исправлены путем направления требования 11.02.2019 г. N 303/2019 посредством почтового отправления, что не требует подписания усиленной электронно-цифровой подписью.

Ссылка банка на предоставление Банку платежных требований вместо инкассовых поручений для безакцептного списания с Гаранта со счета Граната в данном случае не имеет правового значения, поскольку безакцептного списания бенефициаром произведено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-62059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким