Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-41885/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-74425/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лагута Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-74425/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-687) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709, ИНН 7714661231) к ИП Лагуте Александру Яковлевичу (ОГРНИП 318774600302841, ИНН 773008496816) о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Лагуте Александру Яковлевичу (ОГРНИП 318774600302841) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 43/18 от 23.07.2018 в сумме 70 309 руб. 88 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 52 820 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в сумме 70 309 руб. 88 коп., неустойку в сумме 5 282 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее - Арендодатель, Истец) и ИП Лагутом Александром Яковлевичем (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды N 43/18 (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, расположенного на 1 этаже ТРЦ "Вива" по адресу: Москва, ул. Поляны, д. 8, сроком до 31.05.2019.

Имущество передано арендатору по акту от 23.07.2018.

В обоснование иска истец указан на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность по договору аренды в общем размере 70 309 руб. 88 коп., в том числе по фиксированной плате за январь 2019 в размере 61 672 руб. 50 коп., по эксплуатационному платежу за январь 2019 в размере 6861 руб. 50 коп., по переменной плате за ноябрь 2018 в размере 1775 руб. 88 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 12 приложения N 1.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком необоснованно не вносилась арендная плата, в связи с чем, истцом обосновано начислена неустойка, которая была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным оборудованием, но плату в размере, согласованном договором аренды не вносил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он должен оплатить истцу задолженность в общей сумме 70 309 руб. 88 коп., в том числе по фиксированной плате за январь 2019 в сумме 61 672 руб. 50 коп., по эксплуатационному платежу за январь 2019 в сумме 6861 руб. 50 коп., по переменной плате за ноябрь 2018 в сумме 1775 руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период пользования в сумме 70 309 руб. 88 коп., расчет арендной платы по существу не оспорил, поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 43/18 от 23.07.2018 в сумме 70 309 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Приложения N 1 предусмотрена ответственность за нарушение финансовых обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения по день оплаты включительно.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан (договор, акт приема-передачи), следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 12 Приложения N 1 за период с 26.12.2018 по 11.03.2019 в размере 52 820 руб. 50 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны верными.

В соответствии с ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика взыскана в полном объеме, неустойка снижена до 52 820 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уведомление ответчика о тяжелом финансовом положении и предложении расторгнуть договор, который не правомерно проигнорирован истцом.

На обращение Ответчика Истец ответил, что подтверждается исх. 523 от 29.12.2018. В данном ответе Истец сообщил, что не имеет возможности предоставить очередное снижение арендной платы, так как ранее уже было предоставлено такое снижение Ответчику, а также, что не имеет желание расторгать договор аренды. Истец не злоупотреблял своими правами, уведомляя Ответчика об отсутствии желания расторгать договор аренды, а лишь выступал за сохранение договорных отношений на ранее согласованных условиях, которые в том числе, приносят единственный доход Истцу согласно ОКВЭД - сдачи нежилых помещений в аренду.

Так как стороны не подписали дополнительного соглашения к договору аренды, а направленное обращение Ответчика от 20.12.2018 года носит характер обращения, никаких изменений по договору аренды не произошло, договор аренды является действующим, и стороны обязаны исполнять его в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец должен был зачесть перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.2 Договора аренды "Обеспечительный платеж находится в распоряжении Арендодателя в течение всего Срока аренды без начисления и уплаты каких-либо процентов. Для целей Договора Стороны соглашаются, что Обеспечительный платеж не является авансом или задатком в силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-74425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко