Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48158/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-170874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Дикси Юг", САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-170874/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1153),

по иску ИП Ганенковой В.С. (ОГРНИП 312774613500766)

к ответчикам: 1) АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460);

2) ИП Клебановой Н.В. (ОГРНИП 315774600363140);

3) САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "ТК Сателит"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудишина Н.В. по доверенности от 13.09.2019,

Хромова Т.Л. по доверенности от 13.09.2019,

Калашникова А.И. по доверенности от 13.09.2019;

от ответчиков: от 1-го: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2018,

от 2-го: Гришин А.А. по доверенности от 08.02.2019,

от 3-го: Козлов А.С. по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица: Гришин А.А. по доверенности от 08.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ганенкова В.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Дикси Юг" и ООО "ТК САТЕЛИТ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 470 235 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-170874/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "Дикси Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Ганенковой Веры Сергеевны убытки в размере 1 135 515, 91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований к АО "Дикси Юг" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП Клебановой Н.В. и САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дикси Юг", САО "ВСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявителей требования и доводы обеих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 2-го ответчика поддержал решение суда, по доводам апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица поддержал решение суда, по доводам апелляционных жалоб возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком АО "ДИКСИ Юг" (арендатором) был заключён договор субаренды N 77246/2012-ДС-1 от 01.10.2012 г. (т. 1 л.д. 13 - 15, т. 9 л.д. 80 - 84), в соответствии с которым ответчик передал истцу в субаренду часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, общей площадью 33 кв.м.

АО "ДИКСИ Юг" является арендатором помещения общей площадью 920,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, часть которого сдано в субаренду истцу, на основании договора аренды нежилого помещения N 20-2012 от 01.04.2012 г., заключённого между арендатором - АО "ДИКСИ Юг" и арендодателем - ООО "ТК САТЕЛИТ" (т. 9 л.д. 65 - 74, 110 - 118).

26.11.2015 г. собственником помещения стала Клебанова Н.В. (т. 9 л.д. 92, 124).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 г. произведена замена арендодателя по договору аренды N 20-2012 от 01.04.2012 г. на ИП Клебанову Н.В. (т. 9 л.д. 75 - 79, 119 - 123).

13.07.2017 г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20 произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество истца (т. 1 л.д. 112 - 118, т. 9 л.д. 85, 125 - 135).

По расчёту истца (т. 1 л.д. 16 - 111) стоимость уничтоженного (повреждённого) пожаром имущества истца (товары для животных) составляет 1 470 235 руб. 98 коп.

В подтверждение данной стоимости истец представил: товарные накладные и счета-фактуры (т. 5 л.д. 10 - 150, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 119), договоры с поставщиками (т. 7 л.д. 120 - 132), товарный чек (т. 7 л.д. 133), акты сверки с поставщиками (т. 7 л.д. 134 - 145), книги учёта (т. 8 л.д. 1 - 85).

Между АО "ДИКСИ Юг" и САО "ВСК" заключён договор комплексного страхования гражданской ответственности N 1500G271R1201 от 01.12.2015 г. (т. 9 л.д. 9 - 59, 171 - 183).

АО "ДИКСИ Юг" обратилось к САО "ВСК" с претензией от 10.10.2017 г. по факту повреждения имущества, принадлежащего ИП Ганенковой В.С.

Письмом от 15.02.2018 г. исх. N 680/мр САО "ВСК" отказалось осуществить страховую выплату, ссылаясь на отсутствие доказательств вины страхователя - АО "ДИКСИ Юг" (т. 9 л.д. 88 - 89).

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ему ущерб солидарно, поскольку невозможно установить степень вины каждого из них.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, а так же выводы эксперта, изложенные в представленном экспертном заключении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно заключению специалиста N 1440 от 07.08.2017 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 13.07.2017 г. в магазине "Дикси" по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, составленному специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (т. 14 л.д. 27 - 40), очаг пожара находится с правой стороны от входа в торговый зал магазина "Дикси", над ювелирным павильоном ИП Череминой С.П., в районе потолочного пространства за подвесным потолком. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, проложенной за подвесным потолком торгового магазина "Дикси".

Заключением экспертов комплексной пожарно-электрической экспертизы, назначенной судом (т. 15 л.д. 3 - 41), подтверждены указанные выводы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, а также установлено, что возникновению и развитию пожара способствовали следующие обстоятельства: наличие осветительных и силовых электрических сетей в запотолочном пространстве торгового зала; наличие в подвесном потолке электрических люминистцентных светильников; наличие в пространстве фальшпотолка пылевых отложений; конструкция подвесного потолка, затрудняющая осмотр и контроль состояния электрических сетей и электрооборудования, установленного в запотолочном пространстве, а также обнаружение и подачу огнетушащих средств в очаг пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.9 договора аренды N 20-2012 от 01.04.2012 г. арендатор (АО "ДИКСИ Юг") обязан своими силами и за свой счёт дополнительно оборудовать арендуемое помещение современными средствами охранной сигнализации и/или наблюдения, а также средствами противопожарной сигнализации.

В силу п. 3.2.14 данного договора арендатор несёт ответственность и обязан обеспечивать, соблюдать и поддерживать в помещении противопожарную безопасность согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Москвы.

Согласно п. 3.2.14.1 данного договора арендатор обязан соблюдать и поддерживать в помещении энергетическую и электрическую безопасность.

Согласно п. 3.2.16 данного договора при пользовании помещением арендатор обязан соблюдать технику безопасности, проводить инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, охраны труда со своими работниками.

Также согласно п. 3.2.17 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение, его оборудование и систем в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

В силу вышеназванных положений договора аренды N 20-2012 от 01.04.2012 г. на арендаторе (АО "ДИКСИ Юг") лежит ответственность за противопожарную безопасность и за электрическую безопасность.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт АО "Дикси Юг" полностью повторяя позицию, изложенную в отзыве на иск, натаивает на том, что материалами дела не доказано нарушение им правил противопожарной и/или электрической безопасности.

Данный довод повторно проверен судебной коллегией и не принимается.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако ответчик АО "ДИКСИ Юг" не представил надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, в частности - существования иной причины возникновения пожара (поджог или др.).

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.

Следовательно, поскольку не доказано иное, вина арендатора в нарушении требований противопожарной и/или электрической безопасности, повлекшем возникновение пожара, предполагается.

Вина ответчика ИП Клебановой Н.В. в возникновении пожара опровергается тем обстоятельством, что ответственным за противопожарную и электрическую безопасность по условиям договора аренды является арендатор.

Оснований для привлечения к ответственности соответчика САО "ВСК" не имеется, поскольку на дату обращения за страховой выплатой отсутствовали основания для страховой выплаты (страховой случай), установленные п. 5.2 договора комплексного страхования гражданской ответственности N 1500G271R1201 от 01.12.2015 г.

При этом стороны не лишены права потребовать страховую выплату на основании настоящего решения в силу п. 5.2.4 указанного договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчёту истца (т. 1 л.д. 16 - 111) стоимость уничтоженного (повреждённого) пожаром имущества истца (товары для животных) составляет 1 470 235 руб. 98 коп.

Однако из заключения оценщика ООО "ОцЭкс" N 06-1662-17/1 от 24.11.2017 г. (т. 15 л.д. 81 - 148) следует, что размер материального ущерба ИП Ганенковой В.С. составляет 1 135 515 руб. 91 коп.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчик возражений на данное заключение не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 135 515 руб. 91 коп. за счёт ответчика АО "ДИКСИ Юг".

Обращаясь с апелляционной жалобой АО "ДИКСИ Юг" указывает, что судом не были предложены судебные прения.

Судебной коллегией данный довод исследован и не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, отсутствие прений сторон не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, САО "ВСК", тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, а текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-170874/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков