Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-23156/19 по делу N А40-170874/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-170874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Калашникова А.И. дов-ть от 13.09.2019,

от ответчиков: акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Убина А.Н. дов-ть от 19.11.2019 N Дов/006941/ДЮ/19,

индивидуального предпринимателя Клебановой Н.В. - Гришин А.А. дов-ть от 08.02.2019,

Страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

от третьего лица: Гришин А.А. дов-ть от 08.02.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Ганенковой В.С. к акционерному обществу "ДИКСИ Юг", индивидуальному предпринимателю Клебановой Н.В., Страховому акционерному обществу "ВСК"

об взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Сателит"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганенкова В.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сателит" о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 470 235 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателит" на индивидуального предпринимателя Клебанову Нонну Владимировну, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Сателит" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены в части, с акционерного общества "Дикси Юг" взысканы убытки в размере 1 135 515 рублей 91 копейки, в остальной части требований к акционерному обществу "Дикси Юг" отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Клебановой Н.В. и Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно виновные действия акционерного общества "Дикси Юг" повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Истцом, третьим лицом и ответчиком (индивидуальный предприниматель Клебанова Н.В.) представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (акционерного общества "Дикси Юг") доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Сателит", индивидуального предпринимателя Клебановой Н.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Ответчик (страховое акционерное общество "ВСК"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом "Дикси Юг" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сателит" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 20-2012 общей площадью 920,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды N 20-2012 от 01.04.2012 г. арендатор обязан своими силами и за свой счёт дополнительно оборудовать арендуемое помещение современными средствами охранной сигнализации и/или наблюдения, а также средствами противопожарной сигнализации.

В силу пункта 3.2.14 данного договора арендатор несёт ответственность и обязан обеспечивать, соблюдать и поддерживать в помещении противопожарную безопасность согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 3.2.14.1 договора арендатор обязан соблюдать и поддерживать в помещении энергетическую и электрическую безопасность.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора при пользовании помещением арендатор обязан соблюдать технику безопасности, проводить инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности, охраны труда со своими работниками.

Также согласно пункту 3.2.17 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение, его оборудование и систем в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

01.10.2012 между истцом (субарендатором) и ответчиком акционерным обществом "ДИКСИ Юг" (арендатором) был заключён договор субаренды N 77246/2012-ДС-1, в соответствии с которым арендатор передал истцу в субаренду часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, общей площадью 33 кв.м.

26.11.2015 собственником помещения стала Клебанова Н.В., в связи с чем дополнительным соглашением от 30.12.2015 произведена замена арендодателя по договору аренды от 01.04.2012 N 20-2012 на индивидуального предпринимателя Клебанову Н.В.

В указанном помещении 13.07.2017 произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

В связи с тем, что между акционерным обществом "Дикси Юг" и Страховым акционерным обществом "ВСК" заключён договор комплексного страхования гражданской ответственности от 01.12.2015 N 1500G271R1201, акционерное общество "Дикси Юг" обратилось к страховой компании с претензией от 10.10.2017 по факту повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Письмом от 15.02.2018 исх. N 680/мр страховщик отказался осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный пожаром истцу ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и договор субаренды, заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора ущерба в пользу истца, не установив совокупности условий для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суды исходили из того, что в силу положений договора аренды от 01.04.2012 N 20-2012 на арендаторе лежит ответственность за противопожарную и за электрическую безопасность; размер подлежащего возмещению ущерба определен исходя из заключения оценщика от 24.11.2017 N06.1662-17/1; собственник и страховщик к солидарной ответственности привлечению не подлежат в связи с недоказанностью того факта, что вред был причинен в результате их противоправных действий, а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-170874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева