Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-53748/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-70965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. по делу N А40-70965/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА МИНЗДРАВА РОССИИ, с участием третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 9769160 руб. 46 коп. долга по акту о неучтённом потреблении энергии от 16.05.2018 г. N 481/ЭА, 238 742 руб. 22 коп. процентов за период с 17.07.2018 г. по 14.11.2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца Шумакова В.В. (по доверенности от 24.12.2018 г.); от ответчика Галанова Т.А. (по доверенности от 23.08.2019 г.), Гвоздь Н.Г. (по доверенности от 20.05.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации 9 769 160 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 04.08.2017 г. по 16.05.2018 г. и 238 742 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в ходе проверок выявлены факты бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По фактам выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электической энергии N 481/ЭА-ю за период с 04.08.2017 г. по 16.05.2018 г. по адресу: г. Москва, Хользунова пер., д.7. Согласно расчету истца, стоимость безучетной электроэнергии потребленной ответчиком за период с 04.08.2017 г. по 16.05.2018 г., составляет 9 769 160 руб. 46 коп.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика уведомление от 26.06.2018 г. N 406/ЭУТ-р с требованием об оплате стоимости потребленной энергии.

Как указывает истец, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не был выполнен комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а также не доказано, что именно по вине ответчика технологическое присоединение не было совершено в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылаясь на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), заявитель не учитывает законодательство о естественных монополиях и антимонопольное законодательство.

ПАО "МОЭСК", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", является субъектом естественной монополии.

Ответчик является федеральным бюджетным учреждением и осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ответчиком 31.07.2015 г. с ПАО "МОЭСК", как с единственным поставщиком (исполнителем) и субъектом естественных монополий, заключен договор N МС-15-302-7941 (937752) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Ответчиком оплата по договору осуществлена своевременно и в полном объеме.

Однако ПАО "МОЭСК" надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца обращения о необходимости выполнения договорных обязательств ПАО "МОЭСК" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (письма от 07.11.2016 г. N 01-69/2164; 03.02.2017 г. N 01-69/256; 13.03.2017 г. N 01-68/579; 03.07.2017 г. N 01-68/1470; 31.07.2017 г. N 01-68-04/1681; 11.09.2017 г. N 01-68/2005; 23.03.2018 г. N 01-68/583; 16.04.2018 г. N 68/779; 21.06.2018 г. N 01-68/1319).

Однако, ПАО "МОЭСК" на обращения ответчика не отреагировал должным образом, о чем свидетельствует акт осмотра (обследования) электроустановки от 03.08.2017 г. N 7941 (937752), произведенный ПАО "МОЭСК", согласно которому указано, что со стороны ПАО "МОЭСК" не выполнены ТУ к договору, а именно, даны замечания по п. 10.1.1 Технических условий (приложение N 1 к договору) - КЛ до 1 кВ проложена в ВРУ заявителя и в ТП 10688 КЛ не разделана, наконечники (концевые муфты) отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком были приняты все возможные меры, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Хользунова пер., д. 7, установлен прибор учета электрической энергии (договор с ПАО "Мосэнергосбыт" от 18.05.2017 г. N Д-072-17042957-1-14 на реконструкцию многотарифного трехфазного трансформатора включения узла учета энергии) и составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 922/Ш от 28.06.2017 г. о чем также сообщено ПАО "МОЭСК".

Истцом только 12.04.2018 г. ПАО "МОЭСК" проведены работы по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адресу: г. Москва, Хользунова пер., д. 7, о чем ответчик проинформировал ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 16.04.2018 г. N 68/777 и просил направить в адрес Университета специалиста, для подтверждения факта технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Москва, Хользунова пер., д. 7, подписан только 28.07.2018 г.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, а возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Заключение договора электроснабжения возможно только при наличии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (осуществление технологического присоединения к электрическим сетям) ПАО "МОЭСК" лишил ответчика возможности заключить договор электроснабжения с целью последующего неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В ответ на претензию истца от 31.07.2018 г. N 593/ЭУЕ-р ответчиком предложено произвести расчет потребления электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. Данное предложение истцом проигнорировано.

Прибор учета Меркурий 230 N 29937922 до настоящего времени является средством учета электрической энергии и мощности согласно заключенному договору передачи электроэнергии.

Довод истца о том, что на момент проверки объекта электросетевого хозяйства 15.03.2018 г. было выявлено, что ответчик был подключен самовольно к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ПАО "МОЭСК" было известно о подключении объекта по адресу г. Москва, Хользунов пер.7 к объектам электросетевого хозяйства - ТП 10688А ТЭЦ 12, а также что данный объект является объектом культурного наследия и в нем расположен судебно-медицинский МОРГ N 2, что подтверждается извещениями ПАО "МОЭСК" об прекращении подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами. Также письмом ПАО "МОЭСК" от 30.03.2018 г. N МСК/179/191 подтверждает наличие подключения ответчика по временной схеме электроснабжения (абзац 2 письма).

Истец в жалобе обращает внимание суда на данное письмо ПАО "МОЭСК" от 30.03.2018 г. N МСК/179/191, указывая, что для скорейшего оформления технологического присоединения ответчику необходимо было выполнить ряд действий; ответчик затягивал процесс оформления технологического присоединения. При этом монтаж концевых муфт согласно п. 10.1.1 технических условий N И-16-00-917641/125/МС (приложение N 1 к договору) является обязанностью ПАО "МОЭСК", что также подтверждается абзацем 3 письма ПАО "МОЭСК" от 30.03.2018 г. N МСК/179/191.

Указывая на то, что ответчик в письмах в адрес истца неоднократно менял условия договора N МС-15-302-7941 (937752) от 31.07.2015 г., о чем были заключены дополнительные соглашения к договору, истец не предоставил в материалы дела ни одного такого письма от ответчика.

В связи с истечением срока действия технических условий ответчик был вынужден подписать по соглашению сторон новые технические условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела (представленной перепиской) подтверждается, что истцом не были выполнены своевременно мероприятия и работы по присоединению ответчика, что препятствовало заключению договора, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания взыскания бездоговорного потребления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, положенные в основу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-70965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова