Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-51422/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-9985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-9985/19, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению)

ООО "ОКРУГ"

к ООО "ТК АРСЕНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Л.В., Краулиш Т.А. по доверенности от 02.08.2019 г.;

от ответчика - Малюков М.М. по доверенности от 10.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКРУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК АРСЕНАЛ" о взыскании убытков в размере 1 385 309 руб. 14 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-9985/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчик настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N А-ТК/190117 (далее - договор), предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца тканей для пошива верхней зимней одежды, в том числе из ткани "Оксфорд" со следующими характеристиками: артикул 210 D PU, пов.пл.180 г/м. 2В., цвет черный, состав 100% нейлон (далее - ткань). Номенклатура, количество и качество ткани, цена ткани, сроки ее поставки были согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора по спецификациям N 8 от 21.09.2017 г.; N 13 от 22.03.2018 г.; N 14 от 29.03.2018 г. в адрес истца ответчиком были осуществлены поставки ткани, что подтверждается универсальными передаточными документами N 00000488 от 27.09.2017 г., N 00000548 от 23.10.2017 г., N 00000573 от 03.11.2017 г., N 00000679 от 22.12.2017 г.

Согласно требованиям п.4.2 договора, а также п.1 ст.469 ГК РФ, поставленный товар должен соответствовать по качеству техническим условиям и/или образцам (эталонам).

Ответчик по запросу истца предоставил сертификат соответствия N РОСС CN.AT70.H00041 и Техническое описание ткани "ОКСФОРД 210".

Как указал истец, приемка по качеству проводилась истцом визуально - проводить приемку ткани с применением каких-либо технических средств истец не имеет технической возможности. По итогам приемки были составлены промерочные ведомости с указанием пороков тканей - N 117 от 11.10.2017 г.; N 117/1 от 18.10.23.10.2017 г.; N 131 от 26.10.2017 г.; N 138 от 01.11.2017 г.; N 143 от 08.11-09.11.2017 г.; N 150 от 21.11.2017 г.

Истец утверждает, что ткани были заменены ответчиком.

Впоследствии, согласно выпискам из норм расхода ткани верха на модели истца из 5 506,25 метров ткани истцом была сшита верхняя одежда (далее - товар, продукция или изделие) для дальнейшей поставки в адрес АО "АэроМАШ-Авиционная Безопасность" (с 20.10.2017 г. переименовано в АО "Шереметьево Безопасность" (далее - клиент) по договору N 25/09/17 от 25.09.2017 г.

В целях исполнения условий договора N 25/09/17 от 25.09.2017 г., согласно техническому заданию клиента на поставку товара (описанного в тендерной документации закупки N 31705434432) и согласно заявке клиента было установлено, что описание товаров, указанное в тендерной документации АО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность", по внешнему виду, требованиям к пошиву моделей, составу тканей соответствуют номенклатуре продукции, производимой истцом под фирменными названиями, принятым к его производственному и складскому учету (Справка о согласовании номенклатуры швейных изделий от 25 сентября 2017 года), а именно:

Отгрузка товара в адрес клиента производилась истцом по заявке клиента на поставку форменной одежды и по товарным накладным N 12108 от 22.11.2017 г., N 12399 от 29.11.2017 г., N 13415 от 18.12.2017 г., в том числе были отгружены: по товарной накладной N 12108 от 22.11. 2017 г. было отгружено, в том числе, 227 штук полукомбинезонов утепленных черного цвета (код 4042); по товарной накладной N 13415 от 18.12.2017 г. было отгружено, в том числе, 336 штук курток мужских утепленных черного цвета с подстежкой и капюшоном (код 4010), 878 курток женских утепленных черного цвета с подстежкой и капюшоном (код 18519); 995 штук курток женских демисезонных черного цвета (код 18519); 646 штук курток мужских демисезонных.

Как следует из доводов истца, после получения товара от истца и выдачи персоналу одежды в марте 2018 года, клиент начал выявлять скрытые недостатки одежды, выражающиеся в следующем: при непродолжительной носке изделий - не более двух дней, на некоторых куртках образовались потертости подолов (до дыр), образовались потертости и заломы рукавов около сгиба локтя, было обнаружено "рассыпание" боковых швов, в результате чего образовалась деформация изделий, произошло резкое снижение его товарного вида, одежда потеряла свою теплосберегающую функцию и стала непригодна к использованию.

В марте 2018 года клиент направил в адрес истца несколько швейных изделий для выявления причин брака (Акт о возврате бракованной продукции от 14.03.2018 г.).

После получения первой жалобы от клиента на качество поставленной ему одежды истец направил в адрес ответчика письма о том, что ткань для пошива одежды является бракованной и вызвал представителя ответчика для осмотра 16 первых бракованных изделий, возвращенных Клиентом в адрес истца.

Факт брака в 16 изделиях был зафиксирован в двустороннем акте осмотра готовой продукции от 19 марта 2018 года, составленным представителями ООО "ОКРУГ" и ООО "ТК "Арсенал". Акт подписан генеральным директором ООО "ТК "Арсенал" Березкиным А.А.

Согласно условиям договора N 25/09/17 от 25.09.2017 г. между истцом и его клиентом, гарантийный срок на товар, составляет 24 месяца.

Истец указывает, что Клиент в течение гарантийного срока вернул на склад истца бракованную одежду по товарным накладным N 1 от 05.07.2018 г. (счет-фактура N 442 от 05.07.2018 г)., N 3 от 05.07.2018 г. (счет-фактура N 444 от 05.07.2018 г.) и направил в адрес истца Письмо о поставке товара ненадлежащего качества от 05 июля 2018 года вх.N 17-1 от 05.07.2018 г. Было возвращено: 99 штук бракованных курток зимних "Охранник" 5218-М (цвет - черный, Оксфорд); 2 штуки бракованных полукомбинезонов зимних 5221 (цвет черный, Оксфорд); 202 штук бракованных курток зимних женских инд. заказ 5251 (цвет черный, Оксфорд); 501 штук демисезонных женских курток м.4207-Ж (цвет черный, Оксфорд); 406 штук демисезонных курток инд.заказ м. 4207 (цвет черный, Оксфорд).

Исходя из доводов истца, вся бракованная продукция в количестве 1 210 единиц находится на складе истца и дальнейшей реализации или восстановлению не подлежит.

В целях выявления причин возникшего в изделиях брака истец обратился в ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" для проведения экспертного исследования.

По итогам экспертизы ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" были составлены: протокол испытаний N 347 от 15 мая 2018 года; протокол испытаний N 348 от 15 мая 2018 года; протокол испытаний N 469 от 27 июня 2018 года; протокол испытаний N 508 от 06 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО "ОКРУГ" от 10 июля 2018 года; Протокол испытаний N 545 от 19 июля 2018 года; Протокол испытаний N 542 от 19 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО "ОКРУГ" от 24 июля 2018 года.

Экспертизой установлено в качестве причины образования брака в швейных изделиях истца, наличие несоответствия поставленной ответчиком ткани требованиям ГОСТ и эталону ткани "ОКСФОРД 210" черного цвета.

Согласно изложенному в представленном истцом экспертном заключении выводу, ткань, из которой сшита одежда, не соответствует показателям заявленной поставщиком ткани "ОКСФОРД 210" по нескольким показателям.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 85/03-0 от 19 марта 2018 года с требованием о возмещении убытков, возникших у истца в связи поставкой ему недоброкачественной ткани. Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия истца от 13.09.2018 г. ответчиком также удовлетворена не была.

Истец заявляет, что в связи с наличием брака в поставленной ответчиком ткани "ОКСФОРД 210" им была повторно закуплена ткань Оксфорд, сшиты и отгружены клиенту АО "Шереметьево Безопасность" швейные изделия.

Согласно представленному расчету истца, сумма затрат (убытков), дополнительно понесенных истцом на выпуск за свой счет второй партии одежды взамен бракованной, составляет 1 245 189 руб. 14 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что им понесены убытку, обусловленные оплатой стоимости экспертизы, проведенной ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", в размере 140 120 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма убытков, причиненных ему в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, составила 1 385 309 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК ПФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном возвратить его поставщику.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 385 309 руб. 14 коп.

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушен порядок приемки и хранения поставленного им товара (ткани), нарушены сроки приемки товара по качеству согласно условиям договора п.4.4 и по условиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной 25 апреля 1966 года Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР (далее по тексту - Инструкция П-7), отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения истцом порядка приемки и хранения товара, установленных Инструкцией П-7.

Из обжалуемого решения следует вывод о том, что недостатки поставленных ответчиком тканей являлись скрытым производственным браком.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы истца о недоказанности факта ненадлежащего хранения истцом товара (ткани), поставленного ответчиком. При этом суд исходил из того, что ответчик имеет в своем распоряжении производственные помещения, специально предназначенные для хранения и пошива верхней одежды из тканей, то его склад является адаптированным для хранения тканей. Также судом было учтено, что акты экспертизы, представленные истцом, не содержат замечаний по состоянию образцов тканей и самих швейных изделий, вызванных условиями ненадлежащего хранения.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом результаты экспертизы являются недостаточными доказательствами, не позволяющими сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был передан экспертам, и что истец нарушил порядок уведомления ответчика о проведении экспертизы, судом первой инстанции также были отклонены.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец закупал ткань Оксфорд у других производителей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать вышеприведенные вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного ответчиком товара заявленным Договором N А-ТК/190117 от 19.01.2017 г. характеристикам, представленные истцом в обоснование своей позиции документы, составленные по результатам проведения ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" экспертных исследований: протокол испытаний N 347 от 15 мая 2018 года. Такими документами являются представленные в материалы дела протокол испытаний N 348 от 15 мая 2018 года; протокол испытаний N 469 от 27 июня 2018 года; протокол испытаний N 508 от 06 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО "ОКРУГ" от 10 июля 2018 года; Протокол испытаний N 545 от 19 июля 2018 года; Протокол испытаний N 542 от 19 июля 2018 года; акт проведения испытаний свойств тканей, использованных при изготовлении зимних курток и полукомбинезонов производства ООО "ОКРУГ" от 24 июля 2018 года.

Из вышеуказанных протоколов испытаний и актов проведения испытаний свойств тканей следует, что представленные истцом для исследования швейные изделия (куртки, комбинезоны) изготовлены из ткани, по показателям свойств не соответствующей заявленной ткани "ОКСФОРД 210".

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что швейные изделия, представленные для исследования, были изготовлены именно из той ткани, которая была поставлена ответчиком.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец закупал ткань "ОКСФОРД 210" не у ответчика, а у других производителей, само по себе не свидетельствует о том, что швейные изделия могли быть изготовлены истцом исключительно из поставленных ответчиком тканей.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что швейные изделия изготовлены именно из поставленного ответчиком материала, относится на истца, однако им соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представители ответчика не присутствовали при проведении экспертизы ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" и не были о ней уведомлены.

Также при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что предметом поставки являлись ткани для пошива верхней зимней одежды, в том числе из ткани "Оксфорд" со следующими характеристиками: артикул 210 Э Р11, пов.пл. 180 г/м В., цвет черный, состав 100% нейлон. Номенклатура, количество и качество ткани, цена ткани, сроки ее поставки были согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом истец ссылается на спецификации N 8 от 21 сентября 2017 года, N 13 от 22 марта 2018 года, N 14 от 29 марта 2018 года.

Однако в спецификации N 8 от 21 сентября 2017 года не указывается, что подлежащая поставки ткань должна быть изготовлена из нейлона. При этом в спецификациях N 13 от 22 марта 2018 года и N 14 от 29 марта 2018 года сторонами согласована ткань "Оксфорд" с составом 100 % полиэстер, о чем имеется отметка "сост. 100% пэ".

В свою очередь в соответствии с условиями договора N 25/09/17 от 25.09.2017 г., приложением N 1 к договору и Техническим заданием из конкурсной документации, Клиентом установлены точные требования к ткани Оксфорд из которой изготавливаются изделия, а именно прописана ткань "Оксфорд", арт. 210 В Р11, повлш. 180 г/м2, состав: 100% нейлон, цвет черный.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленная ответчиком ткань, характеристики которой отражены в Приложениях к Договору N А-ТК/190117 от 19.01.2017 г., в последующем могла быть использована истцом для изготовления швейных изделий, соответствующих по своих характеристикам условиям договора N 25/09/17 от 25.09.2017 г., заключенного между истцом и его Клиентом.

При этом в Договоре N А-ТК/190117 от 19.01.2017 г. не отражены цели, которые преследовал истец при приобретении товара у ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик обязался поставить истцу именно те ткани, которые по своим характеристикам могли быть в последующем использованы истцом для поставки в адрес Клиента товара, соответствующего условиям Договора N 25/09/17 от 25.09.2017 г.

Ссылка истца на то, что ответчиком был представлен сертификат соответствия N РОСС CN.AT70.H00041 и Техническое описание ткани "ОКСФОРД 210", не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку не доказано, что данный сертификат относится именно к той ткани, которая была поставлена ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами N 00000488 от 27.09.2017 г., N 00000548 от 23.10.2017 г., N 00000573 от 03.11.2017 г., N 00000679 от 22.12.2017 г.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушениях истцом порядка сроки приемки товара по качеству согласно условиям договора п.4.4 и по условиям Инструкции П-7.

Согласно условиям п.4.4. Договора, приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7 от 25.04.1966 г. (в ред. от 29.12.1973 г. N 81 и 14.11.1974 г. N 98).

В соответствии с п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней.

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п.10 Инструкции П-7).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами (п.9 Инструкции П-7).

Товар по УПД N 0000448 от 27.09.2017 г., УПД N 0000548 от 23.10.2017 г., УПД N 0000573 от 03.11.2017 г., УПД N 0000679 от 22.12.2017 г. истцом принят без возражений по количеству и качеству. Рекламации по качеству в установленные договором сроки не поступали, акты о скрытых недостатках истцом в адрес ответчика не направлялись.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления проверки товара по качеству в установленные сроки представленные в материалы дела проверочные ведомости датированы ноябрем 2017 года, поскольку данные проверочные ведомости являются внутренним документом истца. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки и составлении соответствующих ведомостей истец не представил.

Кроме того, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что выявленные ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" по итогам проведенных экспертиз недостатки ткани, из которой были изготовлены швейные изделия, могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения соответствующей ткани. Само по себе наличие в распоряжении истца помещений для хранения ткани не свидетельствует о соблюдении истцом условий ее хранения.

Представленными истцом протоколами исследования и актами проведения испытаний невозможно установлено, что представленные для исследования изделия изготовлены из ткани, не соответствующей по показателям "ОКСФОРД 210". Однако выводы экспертной организации не исключают того, что несоответствие ткани указанным показателям могло иметь место вследствие ухудшения качества ткани по причине его ненадлежащего хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленной сумме, а равно в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий, установленных статьей 15 ГУ РФ и необходимых для взыскания убытков с ответчика, отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-9985/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОКРУГ" в пользу ООО "ТК АРСЕНАЛ" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова