Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52406/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-78863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АЙМАНИБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-78863/19, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО КБ "АЙМАНИБАНК" (ОГРН: 1020400000081, ИНН: 0411005333)

к ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037739520598, ИНН: 7714138279)

о взыскании 39 000 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зорина Ю.В. по доверенности от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АЙМАНИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 39 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-78863/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "АЙМАНИБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.03.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ляшовым Владимиром Николаевичем (заемщик), был заключен кредитный договор N ПА 60/2014/06/10, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 000 на срок до 07.03.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Согласно п. 1.1. Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 60 000 000 на срок до 07.03.2014, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет Заемщика N 40817810902000085374.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом: предоставление суммы кредита в размере 60 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810902000085374, а также банковским ордером N 2548 от 07.03.2014 года.

Согласно п. 2.5. и 2.6. Кредитного договора основной долг уплачивается Заемщиком ежемесячно равными долями, проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа.

30.11.2015 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ПА 60/2014/06/10 от 07.03.2014 года.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно договору поручительства N ДП 60/2014/06/10-1 от 07.03.2014 ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ" выступило поручителем Ляшова Владимира Николаевича по кредитному договору N ПА 60 2014/0610 от 07.03.2014 года.

Также согласно п. 4.4.7. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является поручительство ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ", оформленное Договором поручительства N ДП 60/2014/06/10-1 от 07.032014 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам гр. Ляшова Владимира Николаевича, возникшим и тем, которые возникнут у Заемщика перед Банком в соответствии с Кредитным договором N ПА 60/2014/06/10 от 07.03.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату Кредита в размере 60 000 000; по уплате процентов в размере 18 % годовых; по уплате пени в размере 0,3 % процента от суммы просроченной задолженности в день; по возврату суммы кредита, начисленных процентов, пени, штрафов, неустоек в чае признания Кредитного договора расторгнутым по инициативе Банка в случаях, предусмотренных Кредитным договором; по возврату суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства поручительство дается Поручителем Банку на срок до полного исполнения обязательство по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 7 рабочих дней после получения от Банка письменного требования.

03.08.2018 года в адрес ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ" было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Оплата задолженности по кредитному договору по настоящее время не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен годичного срок предъявления требования к поручителю.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта б статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым: Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со вторым абзацем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, чьи требования обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Основной должник Ляшов В.Н. признан банкротом 21.12.2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, т.е. с 21.12.2015 г.,следовательно истец вправе был до 21.12.2016 г. предъявить требование к поручителю, однако данное требование было предъявлено 03.08.2018 г.

Довод суда о том, что договор поручительства прекратил свое действие 30.11.2015 г. является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Таким образом, изменение условий кредитного договора в части изменения процентов за пользование кредитом не влечет прекращения обязательства по договору поручителя.

Ошибочность суда первой инстанции относительно начала течения годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-78863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким