Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-36901/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-19282/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дамко рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-19282/19

по исковому заявлению Акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Дамко рус" (ОГРН 5087746048760) о взыскании 320 504 руб. 27 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дамко рус" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 320 504 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.05.2019 по делу N А40-19282/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, об оставлении иска без рассмотрения и назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А также назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ответчиком (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (Рус)" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от N 0658-MOW (далее- Договор экспедиции).

По условиям Договора экспедиции экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

19.01.2018 в рамках исполнения данного договора ООО "ЮНИКЛО (Рус)" подало ответчика заявку N AILEDH001519.

В заявке указано, что ООО "ЮНИКЛО (Рус)" поручает ООО "Дамко Рус" на основании договора транспортной экспедиции принять на себя организацию перевозки и осуществление транспортно- экспедиторского обслуживания груза клиента.

В заявке имеются ссылки на инвойс, указаны дата отгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, масса груза и иные параметры

Заявка подписана Клиентом и экспедитором ООО "Дамко Рус" с проставлением печатей.

В процессе перевозки часть груза была повреждена, что подтверждается отметкой в Транспортной накладной от 14.11.2017 N 1411/17-2 и актом от 20.11.2017 N 1482512-SCMU40026.

Как следует из графы 7 Транспортной накладной N 1411/17-2, 17.11.2017 принято грузополучателем 2341 коробки, из них 197 коробок мокрые.

В процессе детального осмотра при проведении инспекции оказалось, что часть груза годна для использования по назначению.

Полностью негодным оказался груз в 103 коробках, которые были мокрыми и покрыты плесенью.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 20.11.2017 N 1482512- SCMU40026 и сюрвейерским отчетом от 21.11.2017 N03-11-2017/ЮНКЛ-ЦР.

Перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" (страховщик) по полису страхования грузов N L070ZI636000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Юникло (Рус)".

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки), страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 351 109 руб. 36 коп. (ущерб 360 107 руб. 83 коп. - 8998 руб. 47 коп. франшиза)

Страховщик выплатил в пользу ООО "ЮНИКЛО (Рус)" страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 951 от 02.08.2018

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в порядке суброгации с иском к ответчику в рамках настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и наличие права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, в то время как доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что истцом не был доказан факт утраты грузом своей стоимости и невозможности его восстановления, в связи с чем, по мнению заявителя, суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

В материалах дела имеется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 1529344-580121, составленный в день доставки (02.02.2018), в котором перечислено количество поврежденного товара.

Акт подписан Генеральным директором ООО "Дамко Рус" Воробьевым Г.В. с проставлением печати.

Согласно данному акту при выгрузке обнаружено 65 мокрых коробов, изделия в коробах имеют запах сырости.

Все изделия в акте перечислены, после подмокания и приобретения запаха такой товар считается бракованным, что также отмечено в акте. Следовательно, факт порчи товара подтвержден подписанным ответчиком документом, и не требует исследования с участием экспертов.

Истцом в материалы дела представлен сюрвейерский отчет, из которого следует, что все вещи, которые от намокания были мокрые, скользкие, покрытые плесенью, с характерным запахом, являются негодными к реализации и использованию, и подлежат утилизации.

Таким образом, сюрвейерский отчет также является документом, надлежащим образом подтверждающим заявленные требования.

При этом, расчет ущерба выполнен исходя из стоимости единицы товара (носков) по инвойсу.

Следовательно, при наличии акта, подписанного со стороны ответчика, подтверждающего факт повреждения части переданного имущества, оснований для наличия сомнений в реальности данного обстоятельства не имеется, в связи с чем применение специальных знаний для определения как причин так и размера ущерба в данном конкретном случае не усматривается.

Относительно норм об ограничении ответственности экспедитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При международной перевозке пункты отправления и назначения находятся в разных странах.

Как следует из материалов дела, 424 коробки с грузом прибыли из Таиланда в аэропорт Шереметьево без следов промокания.

Коммерческим актом N WIS18947, составленным в аэропорту, подтверждается, что 254 места имеют деформированную упаковку, оклеены разной липкой лентой, упаковка без доступа к содержимому. То есть по прибытии в Москву все коробки с грузом проверялись, и они были сухие.

От аэропорта Шереметьево до склада в Подмосковье груз доставлялся на грузовом автомобиле МАЗ С745ОР750, ВС 9543 77.

В ходе этой перевозки груз намок (контейнер грузового автомобиля не обеспечил сохранности груза, допущено попадание влаги внутрь).

Перевозка от аэропорта до склада оформлена отдельным документом -транспортной накладной N 020218, в которой проставлена отметка о намокании груза.

Таким образом, повреждение груза произошло при перевозке груза в рамках одной страны, а, следовательно, нормы права об ограничении ответственности экспедитора, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, в данной ситуации неприменимы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе об ограничении своей ответственности ссылается на пп. 4 ч 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Дамко Рус" и ООО "ЮНИКЛО (Рус)" (страхователем, от которого к страховщику перешло право требования в порядке суброгации) заключен Договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 0658-MOW, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения данного договора ООО "ЮНИКЛО (Рус)" подало Экспедитору ООО "Дамко Рус" заявку.

В заявке указано, что ООО "ЮНИКЛО (Рус)" поручает ООО "Дамко Рус" на основании договора транспортной экспедиции принять на себя организацию перевозки и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента.

В заявке имеются ссылки на инвойс, указаны дата отгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, масса груза и т.д.

Заявка подписана Клиентом и Экспедитором ООО "Дамко Рус" с проставлением печатей.

Следовательно, ООО "Дамко Рус" фактически оказывало ООО "ЮНИКЛО (Рус)" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

Клиент обозначил в заявке, что необходимо обеспечить перевозку груза из точки "А" в точку "Б", оплатил за эти услуги экспедитору, а все необходимые действия по организации перевозки выполнил экспедитор (договорился с перевозчиками, обеспечил оформление документов, завоз-вывоз груза и т.д.)

Таким образом, ответчик в рассматриваемом деле выступал не только экспедитором, но и непосредственным перевозчиком груза при перемещении его от аэропорта Шереметьево до склада в Подмосковье.

Груз доставлялся на грузовом автомобиле МАЗ С745ОР750, ВС 9543 77.

В ходе именно перевозки груз намок (контейнер грузового автомобиля не обеспечил сохранности груза, допущено попадание влаги внутрь).

Перевозка от аэропорта до склада оформлена отдельным документом - транспортной накладной N 020218, следовательно, заявленный довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспедитор не должен возмещать убытки по таможенным платежам в отношении поврежденного груза и прочие подобные расходы, так как они относятся к косвенным в силу п. 4.8 Договора транспортной экспедиции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные убытки не относятся к косвенным, они напрямую связаны с повреждением груза в ходе перевозки..

Кроме того, при страховой выплате была вычтена франшиза из суммы ущерба, что также не учтено ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Дамко рус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-19282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дамко рус" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова