Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-53716/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-130667/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Фирма "ГТК-Сервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-130667/19,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению АО "Фирма "ГТК-Сервис" (ИНН 7734117750)

к Московской таможне (ИНН 7728679951)

о признании незаконным постановление от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10129000-11785/2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма "ГТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10129000-11785/2018.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство АО "Фирма "ГТК-Сервис", в котором Общество просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на необходимость дачи им устных пояснений по представленным доказательствам для полного и объективного рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении, Московской таможней вынесено в отношении заявителя постановление от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10129000- 11785/2018 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях АО "Фирма "ГТК-Сервис" следует отказать исходя из следующего.

При декларировании товаров по ДТ N -10129020/031218/0007740, для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, Обществом была предоставлена декларация соответствия на товар N 4 (экструдеры, частично в разобранном виде) N ЕАЭС N RU Д-CN. АЖ47.В.03648/18 от 08.11.2018 сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2019, соответствующая требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковальтового оборудования" и TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", но не представлен документ о соблюдении запретов и ограничений в области технического регулированиями соответствующая требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", что для данного товара также является обязательным документом.

03.12.2018 в ОТН ПТ и ТО направлен запрос с Московского железнодорожного таможенного поста для принятия решения по вопросу соблюдения запретов и ограничений по товар N 4 заявленному в графе 31 Д ТN 10129020/031218/0007740.

В результате проверочных мероприятий ОТНПТиТО было выявлено, что товар "экструзивная линия техническое оборудование для кабельной промышленности" код: 111: ВЭД В АЭС 847720000 по коду и описанию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 823 от 18 октября 2011 года), и подпадает под действие ТРТС010/2011ю

Таким образом, представленную Декларацию о соответствия N ЕАЭС N RU ДCN. АЖ47.В.03648/18 от 08.11.2018 нельзя отнести к декларируемому товару, и такая декларация соответствия не может распространять своё действие на товар по ДТ N 10129020/031218/0007740, т.е. эта декларация соответствия не является документом, свидетельствующим о соблюдении запретов и ограничений.

Таким образом, представленную Декларацию о соответствия N ЕАЭС N RU ДCN. АЖ47.В.03648/18 от 08.11.2018 нельзя отнести к декларируемому товару, и такая декларация соответствия не может распространять своё действие на товар по ДТ N 10129020/031218/0007740, т.е. эта декларация соответствия не является документом, свидетельствующим о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условия соблюдения запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Декларант, которым в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларируются товары или от имени которого декларируются товары, обязан при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру: произвести таможенное, декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Перечисленные обязанности возложены таможенным законодательством на декларанта, в данном случае - Обществом.

Таким образом, при совершении таможенных операций с товаром N 4 - экструдеры, частично в разобранном виде- 3 штуки и заявлении их под определенную таможенную процедуру для подтверждения соблюдения запретов и ограничений установленных таможенным законодательством, Обществом не предоставлен документ об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 010/2011, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Проверив порядок привлечения АО "Фирма "ГТК-Сервис" к административной ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом положений ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя административным органом к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пункт 3 ст. 84 ТК ЕАЭС устанавливает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, в том числе и за несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Ст. 106 ТК ЕАЭС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и л других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с п.п. 7, 10 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства, а именно: до подачи таможенной декларации Общество могло осуществить предварительный осмотр товаров и установить наличие несоответствие в маркировке указанного товара, получить от отправителя всю достоверную информацию о данном товаре, требующуюся для его декларирования, получить соответствующие разрешительные документы на данный товар и предоставить ее таможенному органу при декларировании товара, в том числе до его выпуска, обратиться за консультацией в таможенные органы, а также воспользоваться услугами таможенного представителя, однако Обществом соответствующие действия произведены не были; меры, направленные на соблюдение установленных запретов и ограничений, не приняты.

Общество могло воспользоваться правами декларанта, предусмотренными п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС, и предпринять до подачи ДТ на указанный товар полный комплекс мер в целях определения достоверных сведений об описании и отличительных особенностях декларируемого товара.

Общество не предприняло соответствующих мер, что позволяет сделать вывод о том, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с декларированием товаров.

Ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Обстоятельств, которые не позволили бы Обществу выполнить все требования таможенного законодательства Таможенного союза, не установлено.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом при таможенном декларировании недействительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров в РФ.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной Общества. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно гражданскому законодательству РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям контроль за деятельностью работника - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, Общество, не предоставило документ об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 823 от 18 октября 2011 года), и TP ТС 010/2011, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию ЕАЭС, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

По информации Базы "КПС Административные правонарушения" "ФИРМА "ГТК-СЕРВИС" привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дела об АП N 1011300-1011/2018 дата вступления в законную силу постановления 24.08.2018, дата исполнения постановления 24.12.2018, N101-1-300-75-7/2018 дата вступления в законную силу постановления 07.08.2018, дата исполнения постановления - 24.12.2018).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого 3 административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и его совершении обществом является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом не предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Московской таможни от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении N 10129000-11785/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-130667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Судья

О.С. Сумина