Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-40471/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-80091/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80091/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Интери"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Интери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 24 762 руб. 03 коп., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 руб. 79 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, расчет ущерба истца в части расчета износа не соответствует Единой методике, поэтому не может быть взыскан с ответчика. Так как сумма ущерба, рассчитанная надлежащим образом, добровольно в порядке суброгации выплачена ответчиком истцу, оснований для доплаты не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018 по вине водителя автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак О561УК47, застрахованного в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N ЕЕЕ 1021696296, причинены механические повреждения автомобилю Ниссан гос.рег.знак К980АЕ35, застрахованному в ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - "СК ЕВРОПЛАН") по полису N СЕ144021 от 25.04.2018 года.

Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан гос.рег.знак К980АЕ35, составляет 107 320 руб. 91 коп., который перечислен истцом в адрес ООО "Сервис-Авто" платежным поручением N 5255 от 16.11.2018.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 99 662 руб. 03 коп.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 74 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Так как в полном объеме ущерб ответчиком добровольно не был возмещен истцу, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 762 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в полном объеме затраты истца на выплату страхового возмещения потерпевшему ответчиком не были возмещены. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N С1802881 осаго от 20.11.2018 о стоимости восстановления транспортного средства марки "NISSANX-TRAILSE" регистрационный номерной знак К980АЕ35 не может быть принят судом как надлежащее доказательство по смыслу ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение Калькуляция N С1802881 осаго от 20.11.2018 о стоимости восстановления транспортного средства марки "NISSANX-TRAILSE" регистрационный номерной знак К980АЕ35 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответствующих ссылок и расчет по Единой методике Калькуляция не содержит (л.д.21-22).

Тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком вместе с отзывом на иск, содержит расчет износа в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, который составил 74 883, 28 руб. (л.д. 90).

Ответчиком добровольно уплачена истцу сумма в размере 74900 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в размере 24 762, 03 руб., а также неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-80091/19 отменить.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Интери" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Интери" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева