Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-45701/19

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-288333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голден кей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-288333/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ПАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН 1027809170300, юр.адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1) к ООО "Голден кей" (ОГРН 1037739660573) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АО "Петербургская сбытовая компания"; ООО "ВЭП"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тонких О.В. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Галкин К.А. по доверенности от 17.09.2019, Колесников А.С. по доверенности от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 356 011, 38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 033, 21 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Петербургская сбытовая компания"; ООО "ВЭП".

Решением суда от 20 июня 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, поскольку ответчик подключен к сетям третьего лица и оплачивает последнему стоимость потребленной электроэнергии. Проверка проведена истцом в отсутствие полномочного представителя ответчика, Минаев А.В. не являлся сотрудником ответчика. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы и не принято во внимание представленное заключение эксперта относительно отсутствия признаков неучтенного потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом по результатам обследования энергопринимающих устройств выявлено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 15 декабря 2017 года в присутствии представителя ответчика Минаева А.В., подписанный последним в отсутствие замечаний (т.1 л.д.24).

Возражения ответчика о том, что Минаев А.В. не являлся его сотрудником и не уполномочен на представление его интересов, подлежат отклонению, поскольку полномочия Минаева А.В. явствовали из обстановки, который обеспечил доступ к энергопринимающему оборудованию, получил экземпляр акта о неучтенном потреблении электроэнергии, о чем расписался в пункте 12 акта, и передал его ответчику, что подтверждено письмом от 04.06.2018 г. N 86, в котором ответчик сообщает о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, факт того, что Минаев А.В. является представителем ответчика, следует из письма, полученного истцом за вх.N 2980 от 28.05.2018 г. (т.2 л.д.14).

Актом о неучтенном потреблении установлено место потребления электроэнергии в точке присоединения ГРЩ ООО "ВЭП" до прибора учета абонента, поэтому несостоятельны заявления ответчика о его подключении к сетям ООО "ВЭП" и оплате последнему стоимости потребленной электроэнергии по прибору учета.

Кроме того, ссылка ответчика на оплату ООО "ВЭП" по договору стоимости потребленной электроэнергии несостоятельна и потому, что договорные отношения с ООО "ВЭП" не могут подменять договор энергоснабжения либо купли - продажи электрической энергии, поскольку такие договорные отношения с ООО "ВЭП" не соответствуют признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40 - 41 Основных положений.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и проверен судом апелляционной инстанции - соответствует пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Проценты начислены истцом обоснованно, что ответчиком так же не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-288333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова