Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-53852/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-102116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая эксплуатационная компания Европейская долина-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-102116/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску (заявлению)

ООО "Центркомбанк"

к ООО "Управляющая эксплуатационная компания Европейская долина-2"

третье лицо: ООО "Пахра"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кленин А.Ю. по доверенности от 08.06.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центркомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая эксплуатационная компания Европейская долина-2" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Пахра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-102116/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Центробанк ООО (кредитор, банк) и ООО "Пахра" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 231115/01-КЛ от 23.11.2015 г.(далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ООО "Пахра" кредит на общую сумму 81 000 000 руб.

Выдача денежных средств подтверждается траншами от 24.11.2015 г. на 50 000 000 руб., от 14.01.2016 г. в размере 2 500 000 руб., от 27.01.2016 г. в размере 15 000 000 руб., от 26.02.2016 г. в размере 3 500 000 руб. и от 29.03.2016 г. в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 г. п.1.1 Договора кредитной линии N 231115/01-КЛ от 23.11.2015 г изложен в следующей редакции: Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 546 000 руб., то есть обязуется предоставлять Заемщику отдельные кредиты (транши) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Соглашением о предоставлении каждого отдельного транша, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Срок возврата 20.11.2017 г., процент за пользование -20% годовых.

Обязательства ООО "Пахра" по кредитному договору N обеспечены залогом недвижимости.

Недвижимость предоставлена Банку в залог залогодателем - ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина -2", в соответствии с заключенным с Истцом договором залога (ипотеки) N 241215/01-3 от 24.12.2015 г.(далее - договор залога).

ООО "Пахра" не исполнило своих обязательств по сроку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 г. (изготовленного в полном объеме 06.11.2018 г.) по делу N А41-57264/18 в отношении ООО "Пахра" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г. (изготовленного в полном объеме 18.02.2019 г.) по делу А41-57264/18 требования истца в общей сумме 184 182 498 руб. 34 коп., основанные на договоре кредитной линии N 231115/01-КЛ от 23.11.2015 г. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3.3 Договора залога N 241215/01-3 от 24.12.2015 г., залогом обеспечены все обязательства Должника (ООО "Пахра") перед Банком по Кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменты удовлетворения, в частности, сумма кредита (основной долг), проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение расходов Банка, связанных с содержанием предмета ипотеки, обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество принадлежащее Ответчику на праве собственности - земельные участки, поименованные в п. 2.1 Договора залога.

Право собственности ответчика на земельные участки подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.2.2 Договора залога, общая залоговая стоимость составляет 99 736 832 руб. 38 коп.

Согласно п.2.1 Договора залога и п.1 ст. 65 ФЗ от 16.17.2014 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяет на здания и сооружения, которые залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке на любом из указанных земельных участков.

В связи с неисполнением ООО "Пахра" обязательств по возврату Истцу задолженности по Кредитному договору, 13.11.2017 г. в соответствии с разделом 6 договора залога (ипотеки) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку сторонами не согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, следовательно, взыскание по требования залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Факт неисполнения ООО "Пахра" своих обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина -2", указанного в п.2.1 Договора залога (ипотеки) N 241215/01-3 от 24.12.2015 г.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что неисполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору материалами дела не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалами дела.

Так, в материалах дела имеется список отправленной судом корреспонденции (т. 2 л.д. 52), в соответствии с которым судом была направления копия определения о принятии искового заявления к производства по юридическому адресу ООО "Управляющая эксплуатационная компания Европейская долина-2". Согласно сервису "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако не получено последним и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-102116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая эксплуатационная компания Европейская долина-2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова