Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49798/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-305840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-305840/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Союзинвест" (ИНН 7717546639, ОГРН 1057749310244) к ООО "ФМГ" (ИНН 7723924350, ОГРН 5147746259051) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Гонца Ю.В. по доверенности от 24.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМГ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 321 161,30 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 03.03.2017 N Ц-01-04-1.

Ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.8. договора аренды, перечислил истцу обеспечительный платёж в сумме 565 125 руб.

Уведомлением от 06.06.2018 ответчик в соответствии с п. 2.4.3. договора известил истца о досрочном расторжении с 30.06.2018 договора аренды нежилого помещения.

30.06.2018 на основании указанного уведомления стороны подписали акт приема-передачи объекта аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок уведомления, указанный в п. 2.4.3. договора, поскольку ответчик уведомил истца менее чем за один месяц о досрочном расторжении договора аренды.

Истец ссылается на то, что не имел возможности сдать освободившиеся помещения общей площадью 685 кв.м в аренду другому лицу, в связи с чем с учетом зачета страхового депозита, упущенная выгода за период с 30.06.2018 по 07.09.2018 составила 321 161,30 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.01.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик нарушил срок уведомления о расторжении договора аренды, установленный п. 2.4.3. договора; данные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу в сумме 321 161,30 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом убытков; ответчик в акте приема-передачи помещения признал нарушение срока, установленного п. 2.4.3. договора; страховой депозит не перекрывает причиненный ответчиком ущерб в полном объеме; суд дал неверную оценку доказательствам.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 5.6. договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды. В случае нарушения арендатором указанного срока уведомления, сумма страхового депозита в счёт арендной платы за последний месяц аренды не засчитывается и арендатору не возвращается.

Материалами дела установлено, что арендатором не соблюден срок уведомления арендодателя об отказе от договора, обстоятельство чего ответчиком не оспаривается.

Условиями договора также установлена санкция за допущенное нарушение срока уведомления в виде удержания суммы страхового депозита, что истцом и было сделано.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, сумма обеспечительного платежа удержана для покрытия убытков арендодателя в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя.

Вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует условиям заключенного сторонами договора. Так, в соответствии с пунктом 3.8 обеспечительным платежом обеспечивается исполнение обязательств арендатора по договору, в том числе арендные платежи, неустойки и штрафные санкции, убытки арендодателя, связанные с ущербом причиненным арендатором арендованному имуществу, местам общего пользования и инженерным коммуникациям здания, имуществу третьих лиц, убытки в связи с не уведомлением арендатором или уведомлением не в срок, установленный договором арендодателя о расторжении договора.

Кроме того, на основании пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, а именно доказательства того, что истец предпринимал меры для получения доходов, а равно не представил доказательств возможности получения такого дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-305840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова