Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50197/19

3 октября 2019 г.

дело N А40-117445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019 г.)

по делу N А40-117445/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1026),

по иску АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН: 1177746059270)

к ООО ТД "АРТИКА" (ОГРН: 1074823004332) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: Кобзев С.В. (гендиректор)

УСТАНОВИЛ:

АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (в настоящее время - АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", Заказчик) предъявило ООО ТД "АРТИКА" (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 12 321 984, 00 руб., неустойки в размере 2 053 664, 00 руб. за период с 21.12.2017 г. по 28.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. установлено изменение наименования истца с АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" на АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО ТД "АРТИКА" (Подрядчик) заключен договор от 27.06.2017 г. N 111-1, по условиям п.4.1.2 которого ООО ТД "Артика" приняло на себя обязательство выполнить работы по Договору в срок до 20.12.2017 года.

Стоимость работ составляет 20 536 640,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 12 321 984, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 г. N 748 (т. 1 л.д. 69).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 28 марта 2019 г. N 269/2019/03/28 отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 321 984, 00 руб., неустойку в размере 2 053 664, 00 руб. за период с 21.12.2017 г. по 28.03.2019 г. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении части работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела Акты КС-2, КС-3, направленные в адрес истца до его отказа от исполнения спорного Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как указал подрядчик, он сам изготовил перила на лестничные марши, панели на шахты лифтов и установил их в здании по адресу: Плющиха, д. 37, которое в настоящее время эксплуатируется, как клубный дом.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу провести по делу судебную экспертизу для подтверждения факта наличия результата работы в натуре, однако на данное предложение ответчик никак не отреагировал.

В свою очередь Истец представил суду апелляционной инстанции доказательства (т.2), что спорные работы были выполнены иными подрядными организациями, привлеченными истцом после того, как первоначальный подрядчик нарушил срок выполнения работ.

О фальсификации доказательств Истца ответчик не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019 г.) по делу N А40-117445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк