Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-54928/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-301643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-301643/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

Картошкина Геннадия Александровича,

ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС"

к Дмитриенко Дмитрию Станиславовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" - Голанд М.Ш. по доверенности от 18.03.2019 г.; Картошкин Геннадий Александрович - не явился, извещен;

от ответчика - Белоусенко И.А. по доверенности от 17.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Картошкин Г.А., ООО "ЗЕСТ-Экспресс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Дмитренко Д.С. о взыскании убытков в размере 960.153 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-301643/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дмитриенко Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Картошкина Г.А. и ООО "ЗЕСТ-Экспресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-301643/18 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности несения ответчиком транспортных и почтовых расходов на указанную сумму. Размер взысканных с истцом расходов на оплату услуг представителя был снижен судом со 120 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп. исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Как указывают истцы в обоснование апелляционной жалобы, представленные ответчиком в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя чеки по операциям "Сбербанк онлайн" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, так как указанные чеки не соответствуют требованиями, предъявляемым законом к доказательствам в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих расходов ответчиком представлен Договор оказания юридических услуг в суде от 11.01.2019, заключенный между ответчиком и Белоусенко И.А., а также копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг представителя. Апелляционный суд учитывает, что согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателя. При этом как Заказчиком, так и Исполнителем по Договору оказания юридических услуг являются физические лица, в связи с чем избранный ответчиком способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов ответчиком доказан.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-301643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова