Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-36806/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-36806/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-255075/16 вынесенное судьей Л.В.Кузнецовой, об утверждении расходов на оплату юридических услуг юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12 июня 2017 г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технолак" - Виноградова Е.Ю. по дов. от 15.01.2019

от ООО "Урал-Сбыт" - Киселев О.А. по дов. от 10.12.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы утвердил расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 г. N 12-06/2017 ООО "Урал-Сбыт" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Технолак" Мищенковой М.В. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Урал-Сбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" Мищенковой М.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Урал-Сбыт" и конкурсного управляющего ООО "Технолак" Мищенковой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (ИНН 7704226014) (далее - ООО "Технолак", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Екатерина Игоревна. Указаннеая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-255075/2016 конкурсным управляющим ООО "Технолак" назначена Мищенкова Мария Васильевна (далее - конкурсный управляющий, Мищенкова М.В.), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Определением от 02.03.2018 по упомянутому делу требование ООО "Урал-Сбыт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолак" в размере 10 554 600 руб. 87 коп.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Мищенкова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении расходов по оплате в завышенном размере юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. по Договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 г. N 12-06/2017 Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждены расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 г. N 12-06/2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов но делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций., для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517. арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего Должника, Мищенкова M.B., в соответствии с положениями Закона о банкротстве, должна была осознавать объём, категорию и сложность работ, возникающих в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии большого объёма работ при банкротстве должника - ООО "Технолак", что в свою очередь, требует привлечение специалиста, оплата услуг которого превысит лимит денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве восемь сделок купли-продажи автомобилей, являются однотипными. Также в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим инициировано три обособленных спора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о большом объёме работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Технолак".

То обстоятельство, что конкурсный управляющий уклонился от обязанности представлять интересы в судебных инстанциях при рассмотрении упомянутых споров, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует либо об отсутствии у арбитражного управляющего необходимых для ведения указанных дел знаний, либо о нежелании исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. В любом случае указанные обстоятельства не могут служить основанием для компенсации упомянутых спорных расходов за счет средств должника, поскольку это может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению нрав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований. Указанную позицию подтверждает судебная практика: Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 18.04.2016 по делу N А40-68442/2011. Кроме того, из представленных в дело актов выполненных работ к договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12.06.2017 не представляет возможным установить объём работы привлечённого лица. Акты не конкретизированы, доказательства их реального исполнения отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не доказана и судом первой инстанции не исследована рыночная стоимость услуг привлечённого специалисте.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий должен предусматривать оплату привлечённых лиц по обоснованной цене.

В данном случае в заявлении конкурсного управляющего указано, что Мищенковой М.В. был проведён мониторинг цен на аналогичные услуги. Между тем. доказательств в подтверждение данному факту в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Судом первой инстанции также не исследован данный довод конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим мониторинга цен на оказание услуг (запросы конкурсного управляющего и т.д.). Таким образом, основания для привлечения специалиста отсутствовали.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не превышении суммы 90 000 руб. в месяц лимиту, установленному Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12,2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц. привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта б и абзац первый пункта 8 статьи 130, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта I статьи 130. пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7;, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о. лимитах расходов на оплату их услуг. В данном случае из заявления конкурсного управляющего следует, что лимит на оплату услуг привлечённых специалистов исчерпан (2 144 335 руб.).

Между тем, суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что сумма оплаты услуг привлечённого липа не превышает лимит, установленный Законом о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Кроме того, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ведёт к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, что противоречит целям конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. ежемесячно сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-255075/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Технолак" Мищенковой М.В. в удовлетворении заявленных требований

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов