Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48246/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-88280/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уральская мраморная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-88280/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эвиденс" к ООО "Уральская мраморная компания" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 88723,34 руб., неустойки - 11316,15 руб. и неустойки с 10.08.2018 по дату фактического погашения долга. Взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 15.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эвиденс" и ООО "Уральская мраморная компания" заключен договор аренды автомобиля N 5 от 19.07.2018 в отношении транспортного средства Skoda Rapid, 2016 года выпуска, VIN XW8AG1NH0HK112788

По условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 26000 руб., за первые два месяца аренды - 20000 руб.

За период с 19.07.2018 по 19.12.2018 арендная плата составила в общей сложности 118 723 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

При возврате транспортного средства арендатор обязался компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме 25000 руб.

Кроме того, по условиям договора арендатор обязуется за свой счет ежегодно производить страхование автомобиля по ОСАГО и КАСКО (страховая компания по КАСКО выбирается арендодателем). Арендодателем оплачены страховые полисы на автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, VIN XW8AG1NH0HK112788, что подтверждается платежными поручениями. Стоимость страхования составила 48818,83 руб.

Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика составляла 192542,17 руб., погашена частично в сумме в общей сложности 55000 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 137542,17 руб., пени - 11316,15 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 88723,34 руб., а также неустойки - 11316,15 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости страхования - 48818,83 руб. - судом первой инстанции отказано, поскольку с учетом прекращения аренды с 19.12.2018 компенсация расходов на страхование за 2019 год, по мнению суда, необоснованна, надлежащие доказательства не представлены. В применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции также частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом присуждено 20000 руб. из заявленных истцом 30000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, а также необоснованный расчет, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, а пеня в полном объеме, неустойка необосновано повторно взыскивается с 10.08.2018, в то время как рассчитана по состоянию на 08.04.2019; также, по мнению ответчика, присужденные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы не более 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривает присужденную к взысканию сумму основного долга, истец, в свою очередь, не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на страхование в сумме 48818,83 руб.

Между тем, присуждая к взысканию пеню в сумме 11316,15 руб., суд первой инстанции не учел, что ее расчет также включает начисление пени на задолженность в сумме 48818,83 руб.

Таким образом, с учетом присужденной суммы основного долга взысканию подлежит пеня в сумме 8414,05 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начисляется по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, установленная ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем, присуждая к взысканию неустойку начиная с 10.08.2018 по дату фактического погашения долга, суд первой инстанции не учел, что при предъявлении иска неустойка начислена за период с 10.08.2018 по состоянию на 08.04.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.04.2019 по дату фактического погашения основного долга.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ в отношении присужденной суммы судебных расходов. Констатировав факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции присудил к взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб., не рассчитав пропорцию удовлетворенных требований относительно заявленных.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, порядок его рассмотрения, объем представленных доказательств, полагает разумно заявленными расходы в сумме 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований на сумму в общей сложности 97137,39 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-88280/2019 изменить, изложив резолютивную части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мраморная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс" основной долг в сумме 88723,34 руб., неустойку в сумме 8414,05 руб., неустойку с 09.04.2019 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-88280/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина