Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-52900/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-53188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Мартыновой Е. Е.,

судей: Верстовой М. Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-53188/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кокр" о взыскании задолженности в размере 11 091 696,20 руб., проценты в размере 399 767,47 руб., пени в размере 4 803 779,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018, диплом N 8044 от 26 06.2009,

от ответчика - Алимов А.В. по доверенности от 04.03.2019 б/н., адвокатское удостоверение N 7688 от 04.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кокр" о взыскании задолженности в размере 11 091 696,20 руб., проценты в размере 399 767,47 руб., пени в размере 4 803 779,68 руб.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в размере 2 706 463 руб. 67 коп., пени в размере 307 492 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в указанной части, а именно взыскать с ООО "КОКР" в пользу Департамента имущества города Москвы пени в размере 4 803 779, 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее по тексту продавец) и ООО "КОКР" (далее по тексту покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.05.2017 N 59-4511 (далее по тексту договор) на нежилое помещение общей площадью 927,70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корпус 2.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объектов составляет 123 872 124 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения.

На основании представленных доказательств, с учетом представленного Департаментом актуального расчета по состоянию на 26.06.2019, а также с учетом платежа, произведенного ответчиком 01.07.2019 на сумму 135 000 руб. (платежное поручение N 73 от 01.07.2019) задолженность по ежемесячным платежам составила 2 706 463 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания процентов за предоставленную рассрочку платежа в размере 399 767 руб. 47 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку задолженность по процентам за предоставленную рассрочку отсутствует, что также подтверждается актуальным расчетом истца по состоянию на 26.06.2019.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера пени вместе с контррасчетом и с обоснованием явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в котором указывал, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, будет неустойка (пени), рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В отзыве на исковое заявление ответчик также заявлял о несоразмерности взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 2 706 463,67 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 307 492 руб. 48 коп.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5% (0,5%*365), при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 04.07.2017 к ключевой ставке составляет 9 % годовых (позже с 03.11.2017 8,25% годовых, в настоящее время 7,75% годовых).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы (истца) о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении суммы пени суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной, задолженность по основанным платежам и процентам погашена, не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в взысканном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по оплате стоимости выкупаемого имущества у ответчика отсутствовала, а просрочка по оплате является незначительной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-53188/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

М. Е. Верстова О.О. Петрова