Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5380/19

г. Воронеж

2 октября 2019 г.

Дело N А36-187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крысанова Олега Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-187/2019 (судья Крылов А.Г.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Крысанову Олегу Петровичу (ОГРНИП 312482623700099, ИНН 482402464311) о взыскании 479 137 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Крысанову Олегу Петровичу (далее - ИП Крысанов О.П., ответчик) о взыскании 385 194 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2014 по 27.01.2019 и 93 942 руб. 84 коп. пени за период с 26.03.2014 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены частично, с ИП Крысанова О.П. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 236 719 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 27.01.2019 и 37 005 руб. 40 коп. пени за период с 26.03.2018 по 07.12.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крысанов О.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крысанова О.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ИП Крысановым О.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 103/14-СЮ.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210506:52 площадью 2 140 кв. м, расположенный на км 285+900 (слева) автомобильной дороги 1Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" в Правобережном округе г. Липецка для строительства здания автосервиса.

Срок действия договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ определен с 29.01.2014 по 27.01.2019 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. 23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, неустойки.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности не была удовлетворена ответчиком, Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ, подписанный сторонами, заключен по правилам статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка".

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 179 от 24.12.2007).

Согласно Положению N 179 от 24.12.2007 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании условий договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ по формуле, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, а также с учетом ставки действовавшей в период с 29.01.2014 по 27.01.2019, установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не мог использовать земельный участок по назначению в связи с противоречием указанного в договоре вида разрешенного использования предусмотренному Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского совета депутатов от 29.06.2010 N 51.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).

По условиям договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ участок предоставлен для строительства здания автосервиса.

В кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ, также в качестве вида разрешенного использования указано строительство здания автосервиса.

Оценив акт приема-передачи, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало, а ИП Крысанов О.П. принял земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210506:52 для строительства здания автосервиса, апелляционный суд исходит из того, что арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный иск не предъявил.

Также судебной коллегией учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался за разрешением на строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством, и при его получении была выявлена невозможность использования земельного участка, либо уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в требовании о взыскании задолженности по арендной плате с учетом исключения периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ предусмотрено внесение арендной платы за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года, следовательно, арендная плата за четвертый квартал 2015 года должна быть внесена до 15.11.2015.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском (10.01.2019) и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 29.04.2014 по 31.12.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 27.01.2019, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 236 719 руб. 33 коп.

Кроме того, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заявлено требование о взыскании с ИП Крысанова О.П. пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 93 942 руб. 84 коп. за период с 26.03.2014 по 07.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ просрочка исполнения, в том числе просрочка в оплате является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий договора аренды земельного участка от 03.02.2014 N 103/14-СЮ следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения судом области срока исковой давности в отношении заявленной истцом неустойки, начисленной на сумму задолженности за период 29.01.2014 по 31.12.2015, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 37 005 руб. 40 коп., начисленной за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.03.2016 по 07.12.2018 в сумме 37 005 руб. 40 коп., что не нарушает права ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 по делу N А36-187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков